Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11342/2020, А53-1738/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-1738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Басс К.А., доверенность от 25.02.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Стульцев В.Г., доверенность от 03.02.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-1738/2020 по иску индивидуального предпринимателя Турика Артура Петровича (ОГРНИП 318619600187125, ИНН 616898573488) к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ОГРН 1166196105481, ИНН 6125032150) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Турик Артур Петрович (далее - истец, ИП Турик А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ответчик, ООО "Промконтракт", общество) о взыскании задолженности в размере 864 270 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 21.10.2016 N 20.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 с ООО "Промконтракт" в пользу ИП Турика А.П. взыскана задолженность в размере 845 640 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на формальное подписание сторонами договора субаренды, фактически договор сторонами не исполнялся. Кроме того, по мнению ответчика, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко А.Г. является основанием для прекращения договора аренды.
24.08.2020 от ответчика посредством системы Мой арбитр поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Промконтракт" на дополнительном соглашении N 1 от 20.09.2017 к договору аренды N 20 от 21.10.2016. Пояснил, что спорные помещения по акту не возвращали, помещения не занимали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
ООО "Промконтракт", как апеллянт, было обязано раскрыть все свои доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы, поданной с соблюдением выше указанного процессуального срока. Ответчик, игнорируя приведенную норму Кодекса, предоставил дополнения к апелляционной жалобе в день судебного заседания (24.08.2020 дополнения, поступившие через Мой арбитр 23.08.2020 в 14:07 (воскресенье), зарегистрированы канцелярией суда).
Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств. Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между Федорцовым Александром Васильевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Давыденко Александром Геннадьевичем (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания и земельные участки, расположенные по адресу 346474, ул. Центральная, 19, п. Красногорняцкий, Октябрьский район, Ростовская область.
Согласно пункту 1.2 договора аренды здания и земельный участок будут использоваться арендатором в целях сдачи в субаренду.
В силу пункта 5.2 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017. После этого договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.
21.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Давыденко Александром Геннадьевичем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (субарендатором) был заключен договор субаренды N 20, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 42 кв.м - офис, 140 кв.м - складское помещение, расположенные по адресу 346474, ул. Центральная, 19, п. Красногорняцкий, Октябрьский район, Ростовская область.
Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду (л.д. 15).
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 24 300 руб. в месяц.
Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017 срок пользования помещений устанавливается с 21.10.2016 по 20.09.2017. После этого договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.
16.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Давыденко Александром Геннадьевичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Туриком Артуром Петровичем был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в должнику - обществу с ограниченной ответственностью ООО "Промконтракт".
Право (требование) возникло на основании договора субаренды N 20 от 21.10.2016, заключенного между цедентом и должником. Сумма уступаемого права требования к должнику составляет 850 500 руб.
Права (требования) уступаются в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права требования (пункт 1.4 договора).
Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы, цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (квитанция от 22.01.2020).
С учетом принятых судом уточнений размер задолженности ответчика перед истцом составил 864 270 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 с требованием оплатить задолженность, однако общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" своих обязательств не выполнило, задолженность не оплатило, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача помещений в аренду.
В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истцом не представлены доказательства по оплате за уступленное право требования, а также нет доказательств уведомления должника (общества) о состоявшейся ступке права требования по договору субаренды N 20 от 21.10.2016.
Судом указанные доводы отклоняются с учетом следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Доводы ответчика (должника) о неизвещении об уступке права требования отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, как минимум, с момента получения претензии и искового материала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате задолженности.
Доводы ответчика о незаключенности договора цессии ввиду его неоплаты также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей с момента заключения спорного договора.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда задолженность подлежит взысканию за спорный период в размере 845 640 руб.
Доводы общества о том, что спорный договор подписан сторонами формально, фактически договор сторонами не исполнялся, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Давыденко А.Г. является основанием для прекращения договора аренды основаны на неверном понимании и толковании обществом норм материального права. Наличие (отсутствие) у арендатора статуса индивидуального предпринимателя не является существенным условиям договора аренды, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендных платежей.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-1738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
