Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11340/2020, А53-12233/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-12233/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6143088854, ОГРН 1166196115007) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12233/2020
по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 36 231,56 руб. задолженности по договорам N ТО-529.ЮЛ от 20.11.2018 и N ТО-263.ЮЛ от 31.07.2018.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
07.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" задолженности в размере 36 231,56 руб., из них 20 791,63 руб. - задолженность по договору N ТО-529.ЮЛ от 20.11.2018, 15 439, 93 руб. задолженность по договору N ТО-263.ЮЛ от 31.07.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
24.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за техническое обслуживание объектов газового оборудования.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вертикаль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новое решение по делу, по которому взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" задолженность по договору N ТО-263.ЮЛ от 31.07.2018 в размере 10 439, 93 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Вертикаль" в адрес ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в счет погашения обязательств по договору N ТО-529.ЮЛ от 20.11.2018 произвело оплату в размере 20 791,63 руб., по договору N ТО-264.ЮЛ от 31.07.2018 - в размере 5 000 руб. Указывает, что задолженность по договору N ТО-529.ЮЛ от 20.11.2018 отсутствует, по договору N ТО-264.ЮЛ от 31.07.2018 составляет 10 439,93 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что задолженность частично погашена 06.07.2020 по платежным поручениям N 613 и N 614, однако ответчик о погашении задолженности истцу не сообщил, документы о частичной оплате задолженности в суд не представил. Исходя из принципа добросовестности истцом будет предъявлен исполнительный лист только в неоплаченной части.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключены договоры: N ТО-529.ЮЛ от 20.11.2018, N ТО-264.ЮЛ от 31.07.2018, предметом которых является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, установленного по адресам: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 4, и Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 9В, соответственно.
Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает за техническое обслуживание в течение 10 календарных дней месяца следующего за периодом, в котором были выполнены работы.
Как следует из материалов дела, работы за 2 полугодие 2019 года выполнены истцом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1545 от 31.12.2019 на сумму 20 791,63 руб., N 1544 от 31.12.2019 на сумму 15 439,93 руб., подписанными сторонами.
Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Задолженность ответчика на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляла 36 231,56 руб.: по договору N ТО-529.ЮЛ - 20 791,63 руб., по договору N ТО-264.ЮЛ - 15 439,93 руб.
Истец направил ответчику претензии от 12.03.2010 N 09-28/339/2, N 09-28/339/1 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договоров выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 36 231,56 руб., из которых: по договору N ТО-529.ЮЛ - 20 791,63 руб., по договору N ТО-264.ЮЛ - 15 439,93 руб.
Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности на сумму 36 231,56 руб.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают задолженность ответчика в размере 36 231,56 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичную оплату задолженности до вынесения судебного акта по платежным поручениям от 06.07.2017 N 613 и N 614 в сумме 20 791,63 руб. - по договору N ТО-529.ЮЛ от 20.11.2018 и 5 000 руб. - по договору N ТО-264.ЮЛ от 31.07.2018 от 31.07.2018.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, данные платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом.
В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции платежные документы не представлены, оплата произведена за день до вынесения резолютивной части судебного акта.
Учитывая, что отсутствие у суда, рассматривавшего дело, информации об оплате долга после обращения истца в суд, вызвано ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей ответчиком, не уведомившим суд об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
