Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11339/2020, А53-11103/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-11103/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-11103/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Величко Ивана Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного Величко Ивана Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.07.2020 по делу N А53-11103/2020 привлечен арбитражный управляющий Величко Иван Сергеевич к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-11103/2020, арбитражный управляющий Величко Иван Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что заявление Чечевиной Ю.С. соответствует критериям жалобы на действия арбитражного управляющего, и должно было рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, что подтверждается письмом УФСГРКиК по Омской области N 04/09342-19 от 30.09.2019, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. Апеллянт указывает, что неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по необоснованному иску не права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права ООО "Пионер" повторно обратиться в суд с исковым заявлением. В действиях арбитражного управляющего Величко И.С. по назначению собрания кредиторов должника на 25.11.2019 отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку 23.11.2019 и 24.11.2019 являлись выходными днями, что препятствовало бы участию в собрании кредиторов уполномоченного органа и УФСГРКиК по Ростовской области. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о плаче заявлений о привлечении к административной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебных актов о пересмотре полежат включению в ЕФРСБ.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Чечевиной Ю.С., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Величко Иваном Сергеевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Пионер" ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950; место нахождения: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ветеринарная, 16Г).
Согласно доводам обращения, конкурсным управляющим ООО "Пионер" Величко И.С. ненадлежащим образом исполняется обязанность по формированию конкурсной массы.
По результатам изучения указанного обращения 27.01.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Величко И.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00056120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты дела N А53-29133/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер", обращение заявителя, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, публикации в СМИ в отношении должника.
Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) по делу N А53-29133/2015 общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производста. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-29133/2015 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим ООО "Пионер" утвержден Величко Иван Сергеевич.
Согласно доводам обращения, конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. в Новочеркасский городской суд подано заявление о взыскании с Зуева Игоря Викторовича в пользу ООО "Пионер" 652 470 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 393 руб. 13 коп.
Как следует из представленных заявителем копий документов (копия акта приема-передачи от 04.06.2018), Ширшовым Д.И. передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Величко И.С. в том числе, судебная повестка по вышеуказанному делу N 2-2097/18, судебное заседание назначено на 13.06.2019.
Согласно доводам обращения, определением Новочеркасского городского суда от 25.06.2018 по делу N 2-2097/2018 исковое заявление ООО "Пионер" к Зуеву И.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.
Как следует из возражений арбитражного управляющего Величко И.С, арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер" определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу N А53-29133/2015, таким образом, заявление о взыскании неосновательного обогащения, поданное 28.04.2018, было подано ненадлежащим лицом, так как на указанную дату арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. не являлся конкурсным управляющим должника.
Арбитражный управлчющий Величко И.С. также указал на тот факт, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" рассмотрено заявление о признании трудового договора недействительным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-29133/2015 признан недействительным трудовой договор от 30.09.2015 N 1/2015, заключенный между Зуевым Игорем Викторович и ООО "Пионер". Указанным судебным актом установлено, что оплата по оспариваемому трудовому договору фактически не производилась; требование Зуева И.В., основанное на указанном трудовом договоре, арбитражным управляющим в реестр не включено. Таким образом, Величко Иван Сергеевич указывает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора Новочеркасским городским судом, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Пионер" не обеспечил явку в судебное заседание Новочеркасского городского суда.
Как следует из дополнительных пояснений арбитражного управляющего Величко И.С. из искового заявления Ширшова И.Ю. следует, что Зуев И.В. получил из кассы ООО "Пионер" денежные средства в размере 652 470 руб. на основании кассовых ордеров. Согласно пояснениям арбитражного управляющего Величко И.С, денежные средства, полученные Зуевым И.В. из кассы ООО "Пионер", были частично возвращены, а частично потрачены на нужды ООО "Пионер", что подтверждается авансовыми отчетами.
С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим Величко И.С были самостоятельно проанализированы представленные документы, установлено отсутствие полномочий подавшего заявление лица, и принято решение, что задолженность Зуева И.В. по возврату денежных средств в кассу ООО "Пионер" отсутствует.
Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что не может признать данные действия добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов ввиду того, что Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что определение об отстранении Ширшова И.Ю. и утверждении Величко И.С опубликовано на сайте Арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел 30.04.2018, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ранее 30.04.2018 Ширшов И.Ю. не мог узнать о своем отстранении. Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Оценивать наличие полномочий истца, а также факт возврата денежных средств в указанном случае должен Новочеркасский городской суд. Более того, Ширшов И.Ю. при подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения совершил действия, направленные на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим Величко И.С ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, так как дважды не обеспечена явка в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Пионер" Величко И.С. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Управлением в результате проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов проведено Величко И.С. 23.08.2019. Таким образом, следующее собрание должно быть проведено не позднее 24.11.2019. Однако, сообщением N 4355430 от 08.11.2019 очередное собрание назначено конкурсным управляющим ООО "Пионер" - Величко И.С. на 25.11.2019.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Пионер" - Величко И.С. требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Также Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 08.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" зарегистрировано заявление конкурсного управляющего Величко Ивана Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" убытков в размере 8 894 349,43 руб. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133-46/15, указанное заявление направлено по почте 05.11.2019. Таким образом, информация о подаче соответствующего заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2019. На дату составления настоящего протокола об административном правонарушении сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133-46/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Величко Ивана Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича отказано. Опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 18.03.2020. Таким образом, информация о вынесении судебного акта подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2020. На дату составления протокола сведения о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Пионер" - Величко И.С. требований части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также Приказа N 178.
В совокупности, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требований Приказа N 178.
24.03.2020 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в суд для рассмотрения по подведомственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть сообщения и заявления любых физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2020 в отношении арбитражного управляющего Величко И.С. вынесено на основании поступившей в Управление жалобы Чечевиной Ю.С. от 31.12.2019, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении с регистрационным номером дела 00056120.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившейся в необеспечении явки в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Соответственно, непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. в Новочеркасский городской суд подано заявление о взыскании с Зуева Игоря Викторовича в пользу ООО "Пионер" 652 470 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 393 руб. 13 коп.
Как следует из представленных заявителем копий документов (копия акта приема-передачи от 04.06.2018), Ширшовым Д.И. передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Величко И.С. в том числе, судебная повестка по вышеуказанному делу N 2-2097/18, судебное заседание назначено на 13.06.2019.
Определением Новочеркасского городского суда от 25.06.2018 по делу N 2-2097/2018 исковое заявление ООО "Пионер" к Зуеву И.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.
Возражая относительно заявленных требований Управления, арбитражный управляющий в отзыве на довод заявителя о необеспечении явки в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств пояснил, что неявка конкурсного управляющего ООО "Пионер" Величко И.С. в судебное заседание по делу N 2-2097/2018, рассматриваемое в Новочеркасском городском суде Ростовской области, и оставление искового заявления без рассмотрения не могло нанести конкурной массе ООО "Пионер" убытки, так как отсутствие задолженности ответчика перед ООО "Пионер" подтверждается бухгалтерским документами, которыми обладал инициатор искового заявления Ширшов Д.И., но, действуя недобросовестно, все равно подал заведомо бесперспективный иск, чем возложил на ООО "Пионер" бремя по оплате государственной пошлины по заведомо проигранному делу.
Приведенные арбитражным управляющим возражения относительно доводов Управления о необеспечении явки в судебное заседание по взысканию в пользу должника денежных средств признаны судом первой инстанции судом несостоятельными, поскольку устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы. Невыполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных абзацем 8 пункта статьи 129 Закона о банкротстве, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд первой инстанции исследовал информацию, размещенную на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и установил, что собрание кредиторов проведено Величко И.С. 23.08.2019. Таким образом, следующее собрание должно быть проведено не позднее 24.11.2019.
Однако, сообщением N 4355430 от 08.11.2019 очередное собрание назначено конкурсным управляющим ООО "Пионер" - Величко И.С. на 25.11.2019.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Пионер" - Величко И.С. требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Относительно довода заявителя о проведении собрания кредиторов с нарушением срока арбитражный управляющий пояснил, что крайний срок для назначения собрания кредиторов, а именно 24.11.2019 года приходился на воскресенье. Воскресенье - является выходным днем. Более того, суббота 23 ноября и воскресенье 24 ноября для УФНС России по РО - кредитор, УФГСРКиК по Ростовской области - контролирующий орган, является выходными днями, и назначение собрания кредиторов на 24.11.2019 года препятствовало бы участию представителей указанных государственных органов в собрании кредиторов ООО "Пионер", а в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собрание кредиторов необходимо было провести в ближайший рабочий день, то есть 25.11.2019 года. С учетом изложенного, арбитражный управляющий полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего относительно крайнего срока для назначения собрания кредиторов приходился на выходной, в связи с чем, был назначен в ближайший рабочий день обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств невозможности назначения срока проведения собрания кредиторов должника ранее, чем в последний день истечения трехмесячного срока.
По третьему эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования части 1 статьи 61.22 Закона банкротстве, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
При этом данные положения Закона о банкротстве касаются подачи как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления о взыскание убытков при банкротстве, нормы о которых предусмотрены статьями, также входящими в главу III.2 Закона. В случае подачи заявления о взыскании убытков речь также идет о привлечении к ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-9049/2019 по делу N А40-270764/2018).
Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" зарегистрировано заявление конкурсного управляющего Величко Ивана Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" убытков в размере 8 894 349,43 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133-46/15, указанное заявление направлено по почте 05.11.2019. Таким образом, информация о подаче соответствующего заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 08.11.2019.
На дату составления протокола об административном правонарушении сведения на сайте ЕФРСБ не опубликованы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 по делу N А53-29133-46/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Величко Ивана Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича отказано. Опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 18.03.2020. Таким образом, информация о вынесении судебного акта подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2020.
На дату составления протокола сведения о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Пионер" Величко И.С. требований части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, а также Приказа N 178.
Относительно довода заявителя о неопубликовании в ЕФРСБ информации о подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков и о неопубликовании информации о результатах рассмотрения такого заявления арбитражный управляющий пояснил, что заявление конкурсного управляющего ООО "Пионер" Величко И.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ширшова Д.И. в пользу ООО "Пионер" убытков в размере 8 894 349,43 руб. было подано на основании статьи 20.4 и статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем сведения о подаче заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и требования о возмещении убытков в порядке статьи 20.4. Закона о банкротстве не подлежат обязательному размещению на сайте ЕФРСБ, так как в Законе о банкротстве отсутствует норма, обязывающая конкурсного управляющего публиковать подобную информацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Следовательно, арбитражный управляющий Величко И.С. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Пионер" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.
Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение, совершенное Величко И.С. не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении Величко И.С. к исполнению своих обязанностей.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд первой инстанции наложил на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-11103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
