Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-11337/2020, А53-11100/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А53-11100/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-11100/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Смирнову Олегу Германовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного Смирнова Олега Германовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Смирнова О.Г. на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 года по делу А53-21413/2017, а также до завершения рассмотрения обособленного спора по делу А53-21413/2017 по заявлению Военного прокурора Южного военного округа о признании недействительным договоров купли-продажи от 19.07.2019 года, признании недействительными торгов, проведенных 18.07.2019 года.
Суд привлек арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича, 03.10.1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, пр-т. Обводный канал д. 69 кв. 132, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.
Арбитражный управляющий Смирнов Олег Германович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при непосредственном обнаружении установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 N 15АП-20880/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего".
Из заявления следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 N 15АП-20880/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Смирнова О.Г., выразившиеся в нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленной ст. 143 Закона о банкротстве.
В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим Смирновым О.Г. 10.12.2018 было проведено заседание комитета кредиторов должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.11.2018 N 3224250).
Таким образом, с учетом установленной Законом о банкротстве периодичности проведения заседаний комитета кредиторов, следующее заседание комитета кредиторов должника должно было состояться не позднее 10.03.2019.
Однако, как следует из информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ, после 10.12.2018 заседания комитета кредиторов должника конкурсным управляющим Смирновым О.Г. не проводились.
При этом анализ карточки должника АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", размещённой на сайте ЕФРСБ, и сообщений о результатах предыдущих заседаний комитета кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность проведения заседаний комитета кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, комитетом кредиторов не утверждалась.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017 следует, что в указанный срок конкурсный управляющий Смирнов О.Г. отчет о своей деятельности комитету кредиторов не представил, в последующем заседания комитета кредиторов не проводил, отчет о ходе процедуры конкурсного производства на рассмотрение комитету кредиторов не представлял.
Также в указанном судебном акте судом отмечено, что заседания комитета кредиторов должника не проводились конкурсным управляющим Смирновым О.Г. длительное время без уважительных причин.
Таким образом, арбитражным управляющим Смирновым О.Г. нарушены требования, установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Также, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 N 15АП-20880/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Смирнова О.Г., выразившиеся в нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 19709,18 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.12.2018.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" 07.12.2018 конкурсным управляющим Смирновым О.Г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, в ходе которой была выявлена подлежащая взысканию дебиторская задолженность Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в размере 19709,18 руб.
Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017, конкурсным управляющим Смирновым О.Г. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 19709,18 рублей в отношении Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области.
Также в указанном судебном акте судом отмечено, что из отчета конкурсного управляющего Смирнова О.Г. следует, что в период процедуры конкурсного производства сведения о предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют.
Бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части непринятия мер по предъявлению к дебитору Батайскому ГОСП УФССП России по Ростовской области требования о взыскании дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы кредиторов.
Таким образом, арбитражным управляющим Смирновым О.Г. нарушены требования, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Также, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 N 15АП-20880/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Смирнова О.Г., выразившиеся в завышении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 1 076 000,00 руб.
Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Смирновым О.Г. в рамках процедуры банкротства была проведена оценка имущества должника.
С целью проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Смирновым О.Г. на основании договора об оказании услуг N 060 от 13.06.2018 были привлечены оценщики Раковский В.И. и Торицын М.Ю. Согласно п. 5 указанного договора вознаграждение за проведение оценки составляет 2 066 000,00 руб.
Согласно отчета конкурсного управляющего денежные средства в размере 2 066 000,00 руб. за проведение оценки имущества должника были перечислены конкурсным управляющим оценщикам Торицыну М.Ю. и Раковскому В.И.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017 следует, что при проведении оценки имущества должника Торицыным М.Ю. и Раковским В.И. осуществлен формальный подход к установлению рыночной стоимости имущества должника.
Таким образом, с учетом кадастровой стоимости только земельного участка, вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке N 060 -ПО-2018 от 13.06.2018, носит убыточный характер.
Конкурсным управляющим Смирновым О.Г. за счет конкурсной массы должника выплачено вознаграждение оценщикам в размере 2 066 000,00 руб.
Действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г., привлекшего оценщиков по необоснованно высокой цене, привели к убыткам в размере 1 076 ООО, 00 руб. (2 066 000,00 руб. (сумма, выплаченная оценщикам Торицыну М.Ю. и Раковскому В.И.) - 990 000,00 руб. (самый высокий размер оплаты в соответствии с письмами экспертных организаций).
Таким образом, арбитражным управляющим Смирновым О.Г. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Также, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 N 15АП-20880/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Смирнова О.Г., выразившиеся в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. руб., без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.05.2019) по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявление Военной прокуратуры удовлетворено в полном объеме, торги по реализации имущества должника признаны недействительными. Судом сделаны выводы о недостоверности отчета об оценке, использованного при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и реализации имущества по заниженной цене.
Однако, несмотря на вынесенное арбитражным судом определение, конкурсным управляющим Смирновым О.Г. были приняты меры к проведению 18.07.2019 торгов по продаже имущества должника на основании того же недостоверного отчета об оценке (сообщение о проведении торгов N 3824238, опубликованное на сайте ЕФРСБ 03.06.2019).
Как следует из сообщения N 3974747, опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.07.2019, был определен победитель торгов с предложенной ценой 35 974 256,00 руб.
Кроме того, из информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим Смирновым О.Г. не было проведено заседание комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019.
Указанные действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. привели к тому, что имущество должника повторно реализовано на основании отчета об оценке, признанного судом недостоверным.
Таким образом, арбитражным управляющим Смирновым О.Г. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражным управляющим Смирновым О.Г. при проведении процедуры банкротства АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
25.03.2020 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.
Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суд отклоняет как необоснованные доводы арбитражного управляющего в части эпизода о нарушении сроков представления комитету кредиторов предусмотренной законом информации (отчетов) о том, что Смирнову О.Г. на основании решения суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который был продлен до 27.07.2019 года, в связи с чем, он физически не мог (не вправе был) минуя указанную уголовную меру пресечения организовывать и проводить собрания кредиторов должника в период действия этой меры, что исключает его вину, при этом, отчет конкурсного управляющего от 06.06.2019 о своей деятельности был представлен в суд 06.06.2019, а значит, участвующие в деле лица не были лишены права на получение информации о ходе конкурсного производства.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нахождение под домашним арестом не исключает исполнение своих обязанностей посредств электронных сервисов и представления документов через доступные электронные ресурсы. Доказательств, что арбитражный управляющий предпринимал действия направленные на исполнение своих обязанностей суду не представлено.
Доводы арбитражного управляющего о том, что срок исковой давности для предъявления требований к Батайскому ГОСП пропущен не был, сумма дебиторской задолженности, в отношении которой арбитражным управляющим не приняты меры ко взысканию, не является значительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017 из отчета конкурсного управляющего Смирнова О.Г. следует, что в период процедуры конкурсного производства сведения о предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют. При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части непринятия мер по предъявлению к дебитору Батайскому ГОСП УФССП России по Ростовской области требования о взыскании дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом и нарушает права и законные интересы кредиторов независимо от размера невзысканной дебиторской задолженности.
Относительно довода заявителя о завышении расходов на проведение оценки имущества должника арбитражный управляющий пояснил, что конкурсный управляющий мог заключить договор на проведение оценки только с лицами, аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Письма с предложением провести оценку имущества арбитражным управляющим были направлена в адрес трех аккредитованных при СРО оценщиков, а также в газете "Навигатор товаров и услуг" было опубликовано сообщение о запросе котировок цен. Ответ был получен только от оценщиков Торицына М.Ю. и Раковского В.И. Ввиду ограниченности сроков проведения оценки и, учитывая объем подлежащего оценке имущества, арбитражный управляющий был лишен возможности бесконечного поиска аккредитованных оценщиков в связи с чем был вынужден заключить договор с единственным откликнувшимся оценщиком.
Относительно довода заявителя о реализации имущества без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника арбитражный управляющий пояснил, что назначенные на 18.07.2019 года торги были проведены организатором торгов в целях исполнения предписания УФАС по г. Москве, которое не предполагало внесения каких-либо изменений в условия проведения торгов, в том числе в части установления иной начальной цены продажи.
Повторно исследовав данные доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку все факты ненадлежащего исполнения обязанностей были установлены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 года по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2019 года N 15АП-20880/2019.
Всем указанным обстоятельствам дана правовая оценка, которая в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценки в рамках настоящего дела, поскольку является преюдициальной для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В отношении иных доводов арбитражного управляющего следует отметить, что управлением доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.
Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных нормами законодательства о банкротстве.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Довод арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Смирнов О.Г. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прекращение трудовых отношений с конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя общества, то есть организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Согласно апелляционной жалобе Смирнов О.Г. с 22.01.2020 не является членом ни одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 26.05.2020 профессиональная деятельность Смирнова О.Г. как арбитражного управляющего прекращена.
Между тем, датами, совершенных Смирновым О.Г. правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2020 N 00176120, являются 10.03.2019, 22.10.2019, 13.06.2018, 18.07.2019, то есть на тот момент, когда Смирнов О.Г. являлся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и имел статус арбитражного управляющего.
В силу п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору), в том числе, включает сведения об арбитражных управляющих в сводный государственный реестр арбитражных управляющих, имеющий информационный характер, и ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом.
Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2016 N 238 утвержден Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих (далее - Порядок). Порядок определяет правила ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих (далее - Реестр), в том числе включения сведений об арбитражных управляющих в Реестр, исправления технических ошибок в сведениях, содержащихся в Реестре.
Согласно п. 2 Порядка, ведение Реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору).
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
В силу п. 24 Порядка, сведения, содержащиеся в Реестре, подлежат опубликованию путем их размещения на официальном сайте органа по контролю (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, указанных в подпунктах 5 - 9 пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте органа по контролю (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosreestr.ru/), Смирнов О.Г. исключен из реестра арбитражных управляющих 22.01.2020, на основании решения Совета Союза Протокола N 296 (по личному заявлению).
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Сроки административного расследования, установленные ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за пределами сроков административного расследования не нарушает прав арбитражного управляющего; какие-либо действия, за исключением мер по уведомлению арбитражного управляющего, по истечении срока административного расследования, управлением не предпринимались.
Кроме того, в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушение в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола без надлежащего уведомления лица о дате и месте его составления является безусловным основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности.
Направление в суд административных материалов, составленных без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, приводит к освобождению указанного лица от административной ответственности по формальным основаниям и, как следствие, неудовлетворительному осуществлению контроля (надзора) и пресечению неправомерных действий арбитражных управляющих при исполнении обязанностей в процедурах банкротства.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, арбитражный управляющий обязан лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе для реализации прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.
Согласно письму от 26.02.2020 управление уведомило арбитражного управляющего Смирнова О.Г. о необходимости явиться 25.03.2020 в управление для решения о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 23-24, т. 1).
Уведомления направлялись по следующим адресам арбитражного управляющего: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 20; 163046, г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 69, кв. 132.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498844153285, 04.03.2020 письмо получено адресатом по почтовому адресу арбитражного управляющего.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498844153278, 04.03.2020 письмо получено адресатом по адресу регистрации арбитражного управляющего (л.д. 27-33, т. 1).
В определении ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-3563/13 по делу N А73-12103/2012 изложена правовая позиция о том, что распечатка с официального сайта "Почты России", содержащая информацию о том, что адресатом получено почтовое отправление с номером почтового идентификатора, который был присвоен при отправлении извещения, является информацией о получении уведомления.
Также управлением были получены уведомления о вручении требования от 26.02.2020 исх. N 13-0206, согласно которых 04.03.2020 письмо получено адресатом по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу его места регистрации.
Кроме того, арбитражным управляющим Смирновым О.Г. в управление были представлены документы и пояснения по существу рассматриваемого дела.
Таким образом, управлением принимались все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в целях соблюдения требований КоАП РФ, в том числе, в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, в отношении которого составляется протокол.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод управляющего о его ненадлежащем извещении на составление протокола.
На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего.
Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.
Арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушений, в том числе в части эпизода о непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и организации.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.
Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Смирнова О.Г. на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 года по делу А53-21413/2017, а также до завершения рассмотрения обособленного спора по делу А53-21413/2017 по заявлению Военного прокурора Южного военного округа о признании недействительным договоров купли-продажи от 19.07.2019 года, признании недействительными торгов, проведенных 18.07.2019 года.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с указанной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В соответствии с указанной нормой обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно его отклонил, ввиду того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 года по делу N А53-21413/2017 вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации 16.06.2020 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, следовательно, основания к приостановлению производства по настоящему делу у суда отсутствуют.
Рассмотрение обособленного спора также не влияет на рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку заявление административного органа является многоэпизодным и за любой из указанных фактов установлена административная ответственность, следовательно, даже в случае рассмотрения указанного заявления в пользу арбитражного управляющего данное обстоятельство не исключает привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-11100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка