Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11334/2020, А01-2247/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А01-2247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ИНН 9102016750, ОГРН 1149102024917) и Совета Министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414)
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 по делу N А01-2247/2019
по иску саморегулируемой организации Союза "Югэнергоаудит" (ИНН 0107019808, ОГРН 1100100000527)
к государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-Технический Центр" (ИНН 9102006791, ОГРН 1149102009055), Совету Министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414), Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ИНН 9102016750, ОГРН 1149102024917),
при участи третьих лиц: Грибенко Евгения Николаевича, Грабован Надежды Васильевны, Министерства финансов Республики Крым (ИНН 9102012971, ОГРН 1149102018670)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Саморегулируемая организация Союз "Югэнергоаудит" (далее - СРО Союз "Югэнергоаудит", Союз) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному казенному предприятию Республики Крым "Экспертно-Технический Центр" (далее - предприятие, ГКП РК "ЭТЦ"), Совету Министров Республики Крым, Службе по Экологическому и Технологическому Надзору Республики Крым о взыскании с ГКП РК "ЭТЦ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Совета министров Республики Крым и Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым задолженность по оплате членских (регулярных) взносов в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1042,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибенко Евгений Николаевич, Грабован Надежда Васильевна отложено до 08.10.2019 г.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грибенко Евгений Николаевич и Грабован Надежда Васильевна, Министерство финансов Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 с государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-Технический Центр", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Совета министров Республики Крым и Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым за счет средств казны Республики Крым в пользу Саморегулируемой организации Союза "Югэнергоаудит" взыскана задолженность по оплате членских (регулярных) взносов в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1042,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Совет Министров Республики Крым обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что как следует из Устава ГКП РК "ЭТЦ" собственником ГКП РК "ЭТЦ" является Республика Крым. Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым. 15.12.2016 ГКП РК "ЭТЦ" обратилось в адрес СРО Союз "Югэнергоаудит" с заявлением о приеме в члены указанного СРО. 21.12.2016 ГКП РК "ЭТЦ" свою обязанность по оплате вступительного взноса исполнило. Вместе с тем, как следует из Реестра членов СРО Союза "Югэнергоаудит" (раздел исключенных членов) в Реестре отсутствует ГКП РК "ЭТЦ".
Совет Министров Республики Крым просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно пунктам 1.3, 2.4 Устава ГКП РК "ЭТЦ" учредителем предприятия является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств ГКП РК "ЭТЦ" по своим долгам истцом не представлено и судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось. Согласно пункту 2.3 Устава ГКП РК "ЭТЦ" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Наделение Совета министров Республики Крым процессуальным статусом ответчика в указанном деле является неправомерным, поскольку Совет министров Республики Крым, как коллегиальный орган, самостоятельно принимает решения с соблюдением соответствующей процедуры, установленной определенными нормами действующего законодательства.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.
От Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым и Совета Министров Республики Крым поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителей жалоб подробно изложены в них. В ходатайстве ответчики не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, они готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.
В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционных жалоб без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СРО Союз "Югэнергоаудит" является основанной на членстве юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области энергетического обследования, некоммерческой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, созданной для содействия ее членам в осуществлении ими деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом СРО Союза "Югэнергоаудит".
Факт подтверждения внесения сведений о Союзе в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования подтверждается информационным письмом Министерства Энергетики Российской Федерации N 02-961 от 27.07.2011 и уведомлением о внесении сведений в реестр приложенным к нему (регистрационный номер в реестре: СРО-Э-104).
На основании заявления от 15.12.2016 (л.д. 6, т. 1) предприятие принято в члены саморегулируемой организации, что подтверждается протоколом от 26.12.2016 N 58 (л.д. 18, т. 1) и платежными поручениями от 21.12.2016 N 863 (оплата взноса в компенсационный фонд) и 864 (оплата вступительного взноса) (л.л. 16-17, т. 1). Вступив в члены союза, предприятие приняло на себя, в том числе, и обязательства регулярно оплачивать установленные взносы.
Решением Совета СРО Союза "Югэнергоаудит" от 17 июня 2019 года (Протокол Совета СРО N 78) (л.д. 29, т. 1) предприятие было исключено из членов Союза на основании заявления от 06.05.2019 (вх. N 5 от 11.06.2019) о добровольном выходе из состава членов СРО Союза "Югэнергоаудит" (л.д. 20, т. 1).
Как указал истец, в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года предприятие не оплачивало членские взносы, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 45000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом ассоциации (союза) являются устав, положение или учредительный договор; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в том числе, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (пункт 3).
Статья 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
Порядок уплаты регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
ГКП РК "ЭТЦ", добровольно вступив в члены ассоциации, приняло на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами ассоциации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере 45000 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 25.02.2020 в размере 4095,25 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 4095,25 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.
Доводы о том, что истцом не выполнена обязанность по размещению информации на официальном сайте, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что из представленной в материалы дела выписки с официального сайта Союза: https://www.ugenergoaudit.ru/index.php/reestr-isklyuchjonnykh. видно, что ответчик был внесен в реестр (л.д. 106, т. 3). Соблюдение норм действующего законодательства в области саморегулирования касательно порядка исключения из реестра СРО не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы жалоб о том, что ГКП РК "ЭТЦ" является самостоятельным юридическим лицом и должно само отвечать по своим обязательствам, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 главы 1 Устава предприятия, утвержденного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 23.08.2016 (приказ N 23), полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Совет министров Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.
Как следует из абзаца 2 пункта 2.4 главы 2 Устава предприятия, собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым и Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, как с исполнительно-распорядительных органов соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1042,16 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 24.06.2019, платежное поручение N 20 от 09.07.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 15000 руб.
В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены четыре квитанции от 17.07.2019, три квитанции от 27.08.2019, квитанция от 16.01.2020, четыре квитанции от 05.02.2020.
Доводы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 по делу N А01-2247/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
