Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-1133/2020, А32-46025/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-46025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Хачатуряна Баграта Меружановича: представитель Оганян О.А. по доверенности от 27.01.2020,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: представители Баландина М.А. по доверенности от 21.01.2019, Игнатов Д.А. по доверенности от 12.02.2020, Еввус Е.А. по доверенности от 07.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хачатуряна Баграта Меружановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46025/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.06.2018 N 6.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46025/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6 о привлечении ООО "Белпромнефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 17.12.2019 по делу N А32-46025/2018, Хачатурян Баграт Меружанович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием доначисления указанных сумм налогов, послужило применение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных по аналогичным налогоплательщикам ввиду отсутствия у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления указанных налогов.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что все компании, которые выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков, имеют разное количество сотрудников, отличные коды деятельности, при этом нет информации о фактически реализуемых видах деятельности, выручка компаний также существенно отличается как между собой, так и от выручки общества. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод суда о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть приблизительным и не может основываться на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Неправомерное бездействие проверяемого лица обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Расхождение с аналогичными налогоплательщиками по численности работников и возможным условиям производства не оказывает существенного влияния на исчисление налога, так как инспекцией применен вариант расчета, установленный Письмом ФНС России N АС-5-2/1263дсп@.
Апелляционная жалоба Хачатуряна Б.М. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что мотивировочная часть обжалованного судебного акта содержит выводы относительно действий Хачатуряна Б.М., выразившихся в отказе в доступе в офис заявителя, расположенный по юридическому адресу общества, в котором находятся бухгалтерские документы, и неисполнению требования о передаче документов и имущества. Определением суда от 20.05.2019 по делу N А32-14844/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Белпромнефтегаз". Выводы суда об удержании бухгалтерской документации и отказе в допуске директору ООО "Белпромнефтегаз" Паляну Э.С. к рабочему месту по юридическому адресу: г. Белореченск ул. Железнодорожная, 1А, со стороны Хачатуряна Баграта Меружановича, могут послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Белпромнефтегаз". В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела: N А32-35467/2019, N А32-34801/2019, N А32-710/2017, N А32-28519/2018, в которых ООО "Белпромнефтегаз" выступает в качестве истца или ответчика, а руководитель общества ссылается на невозможность предоставления бухгалтерских документов общества по причине их удержания бывшим директором Хачатуряном Б.М. Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом решении, могут повлиять на результат рассмотрения указанных дел и привести к негативным последствиям для Хачатуряна Баграта Меружановича.
В апелляционной жалобе Хачатурян Б.М. просит исключить из мотивировочной части решения суда сведения о том, что Хачатурян Б.М. удерживает документацию ООО "Белпромнефтегаз".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46025/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Белпромнефтегаз" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора, которые поддержали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Хачатуряна Баграта Меружановича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.
В рассматриваемом случае мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на него не возлагает.
Вопреки доводам апеллянта, судебный акт не содержит выводов относительно действий Хачатуряна Б.М., выразившихся в отказе в доступе в офис общества, в котором находятся бухгалтерские документы, и неисполнении требования о передаче документов и имущества. Соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, не проверялись и не получили правовую оценку в обжалованном судебном акте, поскольку в целях применения расчетного метода при исчислении налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации причины непредставления документов налоговому органу не имеют правового значения. В решении суда лишь приведены доводы налогоплательщика в отношении причин непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки.
В силу этого, обстоятельства, приведенные в абзаце 6 на странице 5 решения, не имеют силу преюдициально установленных и не являются обязательными для суда, рассматривающего иной спор.
Таким образом, Хачатурян Б.М. не имеет права на обжалование решения суда, принятого по налоговому спору между ООО "Белпромнефтегаз" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права Хачатуряна Б.М., в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2016 N 148 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 20.02.2018 N 4, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Указанный акт налоговой проверки был вручен директору ООО "Белпромнефтегаз" Паляну Э.С.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.04.2018 N 09-1-31/1, материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки, налоговый орган принял решение от 08.06.2018 N 6, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1 284 720руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 208 589руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 128 472уб. (штраф уменьшен в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ), налог на добавленную стоимость в сумме 3 300 003 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 100 914руб.
Основанием доначисления указанных сумм налогов послужило применение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом данных по аналогичным налогоплательщикам, ввиду отсутствия у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления указанных налогов.
Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.09.2018 N 24-12-1709 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде - 2014 год являлось в соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль и в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ вручила налогоплательщику требование от 26.12.2016 N 12781 о предоставлении документов, необходимых для исчисления проверяемых налогов. Требование вручено 27.12.2016, и получено директором ООО "Белпромнефтегаз" Паляном Э.С.
На вышеуказанное требование налогоплательщик предоставил уведомление о невозможности предоставления документов в установленный срок, а также заявил ходатайство о продлении сроков предоставления документов (вх. от 28.12.2016 N 28047) Общество заявило о принятии мер по восстановлению документов.
На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ решением заместителя инспекции Зуб О.Г. от 28.12.2016 N 163 принято решение о продлении представления документов в срок до 27.02.2017.
Налогоплательщик за весь срок проведения выездной проверки в ответ на требование о предоставлении документов от 26.12.2016 N 12781 представил документы частично. Налоговый орган пришел к выводу о том, что пакет документов, предоставленных обществом, не позволяет определить сумму налоговых обязательств общества.
В нарушение положений статьи 23, пункта 9 статьи 89, статьи 93 НК РФ общество не представило в ходе выездной налоговой проверки:
первичные документы (договоры, счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, путевые листы, авансовые отчеты и первичные документы к ним, платежные поручения, а также регистры бухгалтерского и налогового учета в том числе:
главные книги за период с 1.01.2014 по 31.12.2015 с разбивкой по годам -2шт; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 63, 67, 66, 68, 70, 71, 73, 76, 80, 84, 96, 90, 91, 94, 97, 99) с разбивкой по годам -72 шт.;
анализы счетов 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62.1,62.2, 63, 67, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 76 АВ ,76 ВА, 80, 84, 96, 90, 91, 94, 97, 99 с разбивкой по года - 82 шт.;
регистры по налоговому учету для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по годам - 2 шт.;
Книга покупок поквартально - 8 шт.;
Книга продаж поквартально - 8 шт.; журнал регистрации выставленных и полученных счетов фактур - 2 шт.
По требованию от 26.12.2016 N 12781 не представлены документы в количестве 176 штук за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что не позволило проверяющим определить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Налогоплательщику вручено уведомление о представлении имеющихся сведений об аналогичном налогоплательщике от 07.11.2017 N 5432. Уведомление вручено директору ООО "Белпромнефтегаз" Паляну Э.С., дата вручения -08.11.2017. В уведомлении указано, что в связи с непредставлением организацией документов по требованию от 26.12.2016г N 12781, налоговые органы вправе определять соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных плательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На вышеуказанное уведомление организация представила ответ (вх.
N 42344537 от 17.11.2017), что данными по аналогичным контрагентам не располагает.
Налогоплательщику вручено уведомление о применении расчетного метода от 20.11.2017 N 5554. Уведомление вручено директору ООО "Белпромнефтегаз" Паляну Э.С., дата вручения уведомления - 20.11.2017.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В соответствии со статьями 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Судом установлено, что инспекцией были приняты разумные и достаточные меры для установления местонахождения и получения документов, необходимых для определения налоговых обязательств за проверяемые налоговые периоды.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно реализовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые налоговые периоды в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, расчетным путем.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам и довода лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправильно определиланалогичных налогоплательщиков, и не принял произведенный налоговым органом расчет выручки общества, исходя из суммарных показателей выручки четырех предприятий, осуществляющих разные виды деятельности и имеющих разную среднюю численность работников.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание нижеследующее.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2005 N 301-0 указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Определение КС РФ от 05.07.2005г N 301-О)
Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 N 488-0.
Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверными. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение Конституционного суда РФ от 29.05.2015 N 1844-0).
Исходя из буквального толкования данной нормы налогового законодательства, следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.
Понятие "аналогичный налогоплательщик" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критериев выбора аналогичного налогоплательщика. Как правило, в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.
Баланс публичных и частных интересов при применении расчетного метода может быть соблюден в том случае, если учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных РФ, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и или расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Белпромнефтегаз" фактически осуществляет следующие виды деятельности: Розничная торговля моторным топливом (50.50); Оптовая торговля прочими строительными материалами - покупка и реализация ГПС (51.53.24). В 2014году доля ГПС от общего дохода составила 18,71%.
По итогам налоговой проверки налоговые обязательства ООО "Белпромнефтегаз" за 2014 год определены на основании данных об иных налогоплательщиках. В ходе проверки направлены запросы в налоговые органы для установления аналогичных налогоплательщиков по совокупности сопоставимых характеристик деятельности организации.
При определении аналогичных налогоплательщиков налоговым органом использовались данные информационных ресурсов: Система АИС НАЛОГ Интернет - сайты "Система профессионального анализа и рынков компаний" (далее - СПАРК), ФИР ЕГРН и ЕГРЮЛ, баз данных ПИК "НДС", ПИК "Однодневка", ПК ВАИ.
В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, а также заявленных и фактически осуществляемых видов деятельности и среднесписочной численности, выписок банка, налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков были отобраны следующие налогоплательщики:
OOO "Транспорт" г. Кропоткин ИНН 2313004649, КПП 231301001, Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом ОКВЭД 47.30 Дополнительный вид деятельности: Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. ОКВЭД 96.09;
ООО "Томск Нефть-Юг" Ростовская область ИНН6102058949, КПП 61020100, Основной вид деятельности - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин ОКВЭД 46.71.2 Дополнительный вид деятельности: Розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах ОКВЭД 47.30;
ООО "НСМ-Кубань" ИНН 2312131147 КПП230301001, Основной вид деятельности - добыча камня, песка и глины ОКВЭД 08.1. Дополнительный вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД 46.73.6
ООО "Оникс" ИНН 2303026650, КПП 230301001, Основной вид деятельности - добыча камня, песка и глины ОКВЭД 08.1. Дополнительный вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, ОКВЭД 46.13.
Расчет налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, производился налоговым органом на основании данных аналогичных организаций по следующей методике:
Выручка от реализации (Аналог N 1 + Аналог N 2 + Аналог N 3 + Аналог N 4) / численность (Аналог N 1 + Аналог N 2 + Аналог N 3 + Аналог N 4) = средняя выручка на 1 человека по аналогичному предприятию.
Численность х средняя выручка на 1 человека = расчетная выручка от реализации ООО "Белпромнефтегаз" по аналогичному предприятию, принимаемая для исчисления налога.
Определение расходов для исчисления налога:
Расходы (Аналог N 1 + Аналог N 2 + Аналог N 3 + Аналог N 4) / численность (Аналог N 1 + Аналог N 2 + Аналог N 3 + Аналог N 4) = средняя сумма расходов на человека по аналогичному предприятию.
Средняя сумма расходов на 1 человека х численность предприятия = общая сумма расходов ООО "Белпромнефтегаз" по средним показателям.
Налоговая база по НДС определялась налоговым органом исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков. В качестве аналогичных налогоплательщиков использовались те же юридические лица, которые использовались при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговым органом при определении к уплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 171, 172 НК РФ были приняты вычеты по представленным обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг).
Общество заявило довод о том, что налоговым органом не были приняты к вычету счета-фактуры при исчислении НДС за первый квартал 2014 года в сумме 809 040 руб. и за 4 квартал 2014 года в сумме 10 566 536 руб.
Налоговый орган не оспаривал неправомерность непринятия вычетов при исчислении НДС в первом квартале в сумме 13 547 руб., а в четвертом квартале в сумме 691 336 руб.
Судом установлено, что в адрес общества ОАО "РЖД" были выставлены счета-фактуры в количестве 9 штук по авансовым платежам в счет транспортных услуг по заключенному договору (т. 2, л.д.50 - 60), которые были оплачены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно не приняты вычеты по НДС с сумм оплаченных авансов в адрес ОАО "РЖД" в 1 квартале 2014 года в сумме 717 764,78 руб.
Признавая неправомерным доначисление налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что юридические лица, сведения о которых использованы налоговым органом как об аналогичных налогоплательщиках, таковыми не являются.
Конкретные критерии определения аналогичности налогоплательщиков налоговое законодательство не содержит. При определении аналогичности налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были сопоставимы с показателями проверяемого лица.
При выборе аналогичных налогоплательщиков, помимо отраслевой принадлежности, налоговый орган должен учитывать: вид деятельности; место осуществления деятельности; среднюю численность персонала; размер доходов от реализации для целей налогообложения; режим работы; реализацию одного вида товаров.
Поскольку каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей, при выборе аналогичных налогоплательщиков не последнюю роль играют такие показатели, как количество и ассортимент производимой и реализуемой продукции, производственные затраты (или показатели производственных мощностей), режим работы, иные экономические критерии.
Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО "Белпромнефтегаз" фактически осуществляет следующие виды деятельности:
Розничная торговля моторным топливом (50.50 - использован код из устаревшего классификатора, действующий 47.30);
Оптовая торговля прочими строительными материалами - покупка и реализация ГПС (действующий код 46.73.6).
В 2014году доля ГПС от общего дохода составила 18,71%.
Информация о налогоплательщиках, которые, по мнению налогового органа, являются аналогичными ООО "Белпромнефтегаз":
ООО "Транспорт" г. Краснодар ИНН 2313004649 КПП 251301001, Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом ОКВЭД 47.30
Дополнительный вид деятельности: Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки ОКВЭД 96.09, среднесписочная численность в 2014 году - 134 человек.
ООО "Томск Нефть-Юг" Ростовская область, ИНН6102058949 КПП 610201001, Основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин ОКВЭД 46.71.2. Дополнительный вид деятельности: Розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах ОКВЭД 47.30., среднесписочная численность в 2014 году - 26 человек.
ООО "НСМ-Кубань" район Белореченский, ИНН 2312131147 КПП230301001, Основной вид деятельности - добыча камня, песка и глины ОКВЭД 08.1.
Дополнительный вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД 46.73.6, среднесписочная численность в 2014году - 87 человек.
ООО "Оникс" г. Белореченск, ИНН 2303026650 КПП 230301001, Основной вид деятельности - добыча камня, песка и глины ОКВЭД 08.1.
Дополнительный вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. ОКВЭД 46.13, среднесписочная численность в 2014 году - 28 человек.
ООО "Белпромнефтегаз" осуществляло фактически два вида деятельности: розничную торговлю моторным топливом и оптовую торговлю прочими строительными материалами (покупка и реализация гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС), в процентном соотношении 81,29% / 18,71%.
Как видно из подборки аналогичных налогоплательщиков, предоставленной Инспекцией, нет ни одной компании, которые бы совмещали указанные виды деятельности, более того отсутствует информация о фактически осуществляемой деятельности (выборка по кодам не означает фактическое осуществление деятельности).
Основными видами деятельности у организаций ООО "НСМ-Кубань" и ООО "Оникс" является добыча камня, песка и глины, в то время как ООО "Белпромнефтегаз" в 2014 году добычей не занималось, а осуществляло перепродажу ГПС, закупаемого у других организаций. Компании ООО "Транспорт" и ООО "Томск Нефть-Юг" не осуществляют деятельность по добыче и реализации ГПС.
По территориальной принадлежности ООО "Томск Нефть-Юг" находится в Ростовской области, основным видом деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, что также не соответствует основному виду деятельности ООО "Белпромнефтегаз".
Все компании, которые выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков, имеют разное количество сотрудников, различные коды деятельности, при этом нет информации о фактически реализуемых видах деятельности, выручка компаний также существенно отличается и разнится как между собой, так и выручкой общества.
При расчете полученной выручки, расчете расходов при исчислении налога на прибыль, налогооблагаемой базы по НДС налоговый орган использовал не среднесписочную численность общества в 2014 году (а фактическую численность работников или иных лиц, на которых обществом были поданы сведения по форме 2-НДФЛ (83 человека, получившие доход от общества в 2014году), тогда когда при расчете средней выручки по аналогам применялась среднесписочная численность работников, отраженная данными лицами в представленных сведениях по среднесписочной численности за 2014 год, что также ведет к некорректному расчету выручки общества, положенной в основу доначисления налогов.
Как обоснованно указал суд, некорректным является применение налоговым органом при расчетном методе сложения финансовых результатов четырех предприятий с разными видами деятельности, в том числе по ООО "Оникс", где виды деятельности не совпадают с видом деятельности общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выбранные налоговым органом, как аналогичные предприятия, не отвечают таким критериям как численность работников, полученная выручка, виды деятельности, место осуществления деятельности. Фактически налоговым органом без учета вышеуказанных критериев были сложены финансовые результаты деятельности данных предприятий, среднесписочная численность, и применены при расчете средней выручки, которая по указанным предприятиям фактически превысила выручку общества, показанную в декларации по налогу на прибыль за 2014год, в два раза (1 412 471 175 руб. против 774 166 909 руб.).
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу за 2014 год расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль в сумме 1 284 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 208 589руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 128 472уб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 300 003 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 100 914 руб.
При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6 обоснованно удовлетворено судом.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения и не установил нарушений.
Как следует из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 07.06.2018 в присутствии директора общества Паляна Э.С., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 07.06.2018 N 880.
Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом не оспаривалось.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы налогового органа свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Хачатуряна Баграта Меружановича.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
