Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11326/2020, А53-42858/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-42858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТГРЕЙН ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-42858/2019
по иску ООО "ДОНТЕХМАШ"
к ООО "ПОРТГРЕЙН ЛТД"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХМАШ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 081 101,40 рублей, пени в размере 1 156 363,55 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (ИНН 6143042440, ОГРН 1026101925739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХМАШ" (ИНН 6143073495, ОГРН 1106174000030) задолженность в размере 2 081 101 рубля 40 копеек, неустойку в размере 491 984 рублей 3 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 187 рублей. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
В назначенное время судом обеспечено проведение судебного заседания посредством онлай связи, однако ответчик не осуществил подключение.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХМАШ" (далее - "Поставщик") и обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (далее - "Покупатель") заключен договор поставки продукции N 19 (далее - "Договор").
Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.
Как следует из пункта 1.2. договора, номенклатура, количество, цена и сроки указываются в Спецификациях, согласовываемых обеими сторонами на основании Заявок Покупателя, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом на основании выставленного счета на оплату, до отгрузки.
В соответствии с договором и спецификациями истец своевременно изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 3 018 829 рублей 40 копеек, что подтверждается: товарной накладной N 5 от 15.03.2018; товарной накладной N 7 от 26.03.2018; товарной накладной N 8 от 03.04.2018; товарной накладной N 10 от 23.04.2018; товарной накладной N 12 от 03.05.2018; товарной накладной N 14 от 04.05.2018; товарной накладной N 17 от 17.05.2018; товарной накладной N 18 от 21.05.2018; товарной накладной N 19 от 21.05.2018; товарной накладной N 27 от 13.07.2018; товарной накладной N 28 от 16.07.2018; товарной накладной N 31 от 03.08.2018; товарной накладной N 33 от 07.08.2018; товарной накладной N 39 от 01.10.2018.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора поставки, произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 937 728 рублей, что привело к образованию задолженности перед истцом.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 081 101 рубль 40 копеек.
Кроме того, на основании пункта 5.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты продукции составила 1 156 363 рубля 55 копеек.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно определено, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами товарными накладными. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало и материалы дела таких доказательств не содержат.
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доводы иска ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 081 101 рубля 40 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 15.11.2019 в размере 1 156 363 рубля 55 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки сроков платежа за поставленную продукцию, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан ошибочным.
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом на основании выставленного счета на оплату, до отгрузки, Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения. В силу ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Истцом не представлено доказательств наличия кассовой книги, позволяющей прием наличных денежных средств. В связи с чем суд принял позицию ответчика, и пришел к выводу о том, что поставщик вправе начислять неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки, то есть с 19.03.2018.
Истец возражений относительно указанного вывода суда не заявил, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Из материалов дела следует, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как обоснованно отмечено судом, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким (несмотря на размер 0,1%, определенный договором) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 491 984 рубля 3 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При этом суд правомерно указал, что рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать, что взысканный судом размер неустойки обеспечивает ее компенсационную функцию, то есть покрывает возмещение инфляции, и в то же время обеспечивает дисциплинирующую функцию неустойки. При этом, в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере, приведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.
Истец возражений в данной части также не представил.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-42858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (ИНН 6143042440, ОГРН 1026101925739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
