Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11321/2020, А53-10495/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-10495/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Олива Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
03 июля 2020 года по делу N А53-10495/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Олива Транс"
о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива Транс" (далее - ООО "Олива Транс", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90888082 на погрузке в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 845-жд/К от 24.03.2017 и превышением срока использования вагона при погрузке, установленного договором.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90888082 на погрузке, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению в пользование вагона N 90888082, а также факт сверхнормативного пользования вагоном ответчиком. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом годичного срока исковой давности, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Олива Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Еврологистик" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что период пользования ответчиком вагоном N 90888082 определен с 08.04.2017 по 20.04.2017, поскольку время погрузки вагона на станции "Соколовская" составило 62 часа с 17.04.2017 по 20.04.2017, что не превышает нормативный срок пользования вагоном. Ответчик полагает, что вагон на станцию "Щелково" был отправлен истцом ошибочно, в связи с чем порожний пробег от станции "Щелково" до станции "Соколовской" не подлежит включению в период пользования вагоном. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заключенный между сторонами договор фактически является договором транспортной экспедиции, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не имел возможности ответить на претензию, ввиду пандемии коронавирусной инфекции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел и не вынес отдельный судебный акт в виде соответствующего определения, нарушив нормы процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе испрашивает об объединении следующих дел в одно производство:
NN А53-10435/2020, А53-10437/2020, А53-10439/2020, А53-10490/2020, А53-10492/2020, А53-10494/2020, А53-10495/2020, А53-10497/2020, А53-10498/2020, А53-10501/2020, А53-10505/2020, А53-10774/2020, А53-10780/2020, А53-12986/2020, А53-13171/2020, А53-13176/2020, А53-13177/2020.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) был заключен договор N 845-жд/К от 24.03.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором исполнитель обязуется предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.
За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона N 90888082.
В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ООО "Олива-Транс" приняло на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки.
В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за изотермический вагон-термос за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за сутки.
Как указывает истец, вагон N 90888082 прибыл порожним на станцию "Щелково" Московской железной дороги 08.04.2017 в 01:17 (транспортная железнодорожная накладная N ЭВ100644), был раскредитован, загружен на станции отправления "Щелково" Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения "Соколовская" Московской железной дороги. Вагон N 90888082 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 11.04.2017. Вагон N 90888082 был принят к перевозке со станции "Щелково" в груженом состоянии только 20.04.2017 в 13:11 согласно сведениям транспортной железнодорожной накладной N ЭГ062799.
На основании пункта 2.2.7 договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 90888082 на погрузке составило 10 суток.
Истец полагает, что ответчик обязан внести истцу плату в размере 20 000 руб. за сверхнормативное использование вагоном на погрузке.
ООО "Еврологистик" в целях мирного урегулирования возникшего спора направило в адрес ответчика претензию N 1432/П11 от 12.03.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона при погрузке вагона на станции отправления.
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ100644 вагон N 90888082 прибыл порожним на станцию "Щелково" Московской железной дороги 08.04.2017 в 01:17, был раскредитован и отравлен порожним на станцию назначения "Соколовская" Московской железной дороги.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что вагон N 90888082 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 11.04.2017, с учетом нормативного срока погрузки/выгрузки вагона, установленного пунктом 2.2.6 договора.
Между тем в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ757018 вагон N 90888082 прибыл порожним на станцию "Соколовская" Московской железной дороги 17.04.2017 в 23:54, был раскредитован и загружен на станции "Соколовская" Московской железной дороги.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ062799 вагон N 90888082 принят к перевозке и отравлен на станцию назначения "Чемской" Западно-Сибирской железной дороги 20.04.2017 в 13:11.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сверхнормативный срок пользования ответчиком спорным вагоном составил 10 суток с 11.04.2017 по 20.04.2017.
Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).
Вопреки доводам ответчика факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные даты им не была допущена просрочка, повлекшая сверхнормативное использование вагонов, либо в указанные даты им не осуществлялась перевозка, вагоны не использовались, соответствующих доказательств, опровергающих данные публичной информационной системы, ответчик не представил.
Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти календарных дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ, направил посредством факсимильной связью или электронной связи при обязательном обмене оригиналами. В случае неподписания акта или отсутствии мотивированного отказа в вышеуказанный срок, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается принят заказчиком без замечаний, подписывается исполнителей в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными заказчику полностью и надлежащего качества.
Суд первой инстанции установил, что истцом были направлены в адрес ответчика акты N 911 от 27.02.2020 и N 912 от 27.02.2020 о том, что услуги по предоставлению вагона на погрузке и выгрузке выполнены полностью и в срок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реагирования ответчика на отправленные ему истцом акты, в связи с чем услуги по предоставлению спорного вагона по погрузке и выгрузке считаются оказанными заказчику в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что время погрузки вагона на станции "Соколовская" составило 62 часа с 17.04.2017 по 20.04.2017, что не превышает нормативный срок пользования вагоном, вагон на станцию "Щелково" был отправлен истцом ошибочно, в связи с чем порожний пробег от станции "Щелково" до станции "Соколовской" не подлежит включению в период пользования вагоном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, процедура раскредитования вагона зависит от волеизъявления ответчика (для подтверждения прибытия порожнего вагона в адрес ответчика необходимо подтвердить соответствующую операцию в АС "ЭТРАН" электронно-цифровой подписью), грузополучателем всех порожних вагонов под погрузку являлся ответчик. Совершение ответчиком действий по раскредитованию вагона свидетельствует о согласовании действий сторон по выполнению выполненных принятых на себя обязательств по договору, что также подтверждается транспортными железнодорожными накладными и копии распечаток из АС "ЭТРАН" по ним.
Из железнодорожных транспортных накладных следует, что вагон был предоставлен в пользование грузополучателю на основании заявок.
Суд апелляционной инстанции установил, что железнодорожные транспортные накладные NN ЭВ100644, ЭВ757018, ЭГ062799 подписаны посредством электронной подписи грузоотправителем (генеральный директор Сериков М.В.), а также грузополучателем (главный бухгалтер Черных Г.Ю. (данное лицо согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором "Олива-Транс")).
В данном случае, учитывая заявительный характер предоставления вагонов в пользование грузополучателю, механизм раскредитования вагонов посредством использования системы АС "ЭТРАН", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление истцом вагона N 90888082 поставлено в зависимость от действий ответчика.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, отраженные в транспортных железнодорожных накладных о дате прибытия вагона на станцию назначения для погрузки груза, получателем которого является ООО "Олива-Транс", а именно ответчиком не представлены исходящие от него заявки на предоставление вагона, содержащие иные сведения о дате предоставления вагона и станции назначения для погрузки.
Изначальное предоставление вагона на станцию "Щелково" Московской железной дороги и последующее его отправление порожним на станцию "Соколовская" Московской железной дороги не могут быть вменены в вину истцу, осуществляющему свою деятельность на основании заявок ответчика или грузоотправителя, действующего в интересах ответчика. Данные обстоятельства находятся за рамками предмета исследования по настоящему спору о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком по договору N 845-жд/К, т.к. находятся в плоскости правоотношений между грузоотправителем и грузополучателем.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Позиция ответчика мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор N 845-жд/К от 24.03.2017 является договором транспортной экспедиции, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Законом N 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявка заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.
В пункте 2.1 договора определен перечень обязательств, подлежащих исполнению истцом в рамках договора: подача за свой счет технически исправного подвижного состава заказчику на согласованные в заявке ж/д станции отправления (погрузки), в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки; информирование заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения, и в пределах своей компетенции принятие мер по устранению таких обстоятельств; информирование заказчика о порядке заполнения железнодорожных накладных для беспрепятственного прохождения вагонов по маршруту; информирование заказчика о нормативах загрузки для конкретного типа подвижного состава и груза.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках судебных дел N А40-218084/2019, А40-29608/2020 арбитражными судами была дана оценка договору N 845-жд/К от 24.03.2017 как договору транспортной экспедиции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А40-218084/2019 рассмотрению подлежало исковое заявление ООО "Олива-Транс" к ООО "Еврологистик" о взыскании убытков, возникших в связи с утратой скоропортящегося груза.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-218084/2019, суд исходил из наличия между сторонами договора N 845-жд/К от 24.03.2017 и заключенного к нему дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018.
Суд в рамках дела N А40-218084/2019 установил, что в апреле 2018 года стороны в дополнительном соглашении N 3 от 06.04.2018 расширили предмет договора, согласовав оказание ООО "Еврологистик" комплекса услуг по приему вагонов на станции "Абакан" Красноярской железной дороги. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 установлено, что ООО "Еврологистик" оказывает в рамках договора услуги по приему и раскредитовке вагона, по организации подачи и уборки вагона для проведения погрузоразгрузочных работ, погрузке груза в автомобильный транспорт для его доставки грузополучателю, выдачу грузополучателю, и услуги по отстою порожнего вагона после выгрузки из него груза. Суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели оказание ООО "Еврологистик" транспортно-экспедиционных услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018 следует, что стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг исключительно в отношении приема вагонов на станции "Абакан" Красноярской железной дороги с грузом ООО "Олива-Транс".
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-29608/2020 также следует, что в рамках указанного дела рассматривался спор, возникший между сторонами относительно исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 06.04.2018 к договору N 845-жд/К от 24.03.2017.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом не оказывались услуги по предоставлению или приему вагона на станции "Абакан" Красноярской железной дороги, в связи с чем распространение ответчиком действия дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018 на все возникшие между сторонами правоотношения является неправомерным.
Поскольку основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор содержит условия об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.
Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, стоит отметить, что поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор N 845-жд/К от 24.03.2017 квалифицируется судом как договор оказания услуг, ввиду чего к рассматриваемым правоотношения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
В соответствии с пунктом 7.9 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 17.04.2020. Предметом иска является отыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке в период 08.04.2017 до 20.04.2017. С учетом направления истцом претензии от 12.03.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что претензия истца от 12.03.2020 получена ответчиком 17.03.2020, с настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции 17.04.2020.
В соответствии с пунктом 7.8 договора к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные требования (в случае отсутствия их у другой стороны).
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют документы, на которых истец обосновывает исковые требования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 2.2.10 договора обязанность обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, лежит на заказчике.
Кроме того, правом запросить документы в их отсутствие ответчик не воспользовался, ответ на претензию истцу не поступил, как и предложений по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке.
Довод ответчика о необходимости продления срока ответа на претензию в связи с пандемией коронавирусной инфекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, отнесены к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросами судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).
Ответчиком в суде первой инстанции не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости объединении дел (NN А53-10435/2020, А53-10437/2020, А53-10439/2020, А53-10490/2020, А53-10492/2020, А53-10494/2020, А53-10495/2020, А53-10497/2020, А53-10498/2020, А53-10501/2020, А53-10505/2020, А53-10774/2020, А53-10780/2020, А53-12986/2020, А53-13171/2020, А53-13176/2020, А53-13177/2020) в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Как установлено частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае предоставление каждого вагона производилось по различным железнодорожным накладным, то есть набор доказательств по делам не идентичен. Оценив довод жалобы о необоснованном отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, совместное рассмотрение дел в рассматриваемом случае не будет способствовать своевременному рассмотрению спора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области 03 июля 2020 года по делу N А53-10495/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
