Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11320/2020, А53-41311/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-41311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Карасева Н.Н. по доверенности от 11.11.2019;
от ответчика: председатель правления Грибок Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Речная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-41311/2019
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей"
к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Речная"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Речная"
к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ручей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Речная" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 117,42 руб.
(уточненные требовнаия).
Определением от 06.03.2020 судом к рассмотрению принят встречный иск товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Речная" к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 681,17 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, встречные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- "ТСЖ Речная" несло фактические расходы по содержанию второго корпуса дома, собственники согласились с тарифами, установленными по обслуживанию корпуса 1;
- смета, утвержденная при использовании тарифов, правомерно использовалась ТСЖ, что подтверждено Батайским городским судом по делу N 2-67/2018.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 109 корп. 2 по адресу: г. Батайск, ул. Речная (далее по тексту - "корпус N 2") находился в управлении ТСН "ТСЖ "Речная" с 7.09.2016 по 30.04.2017.
26.03.2017 на общем собрании собственников помещений корпуса N 2 было принято решение о создании однодомного товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей" и выходе из ТСН "ТСЖ "Речная". Указанным решением общего собрания собственников помещений был утвержден устав товарищества и избран председатель товарищества Перищ Е.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН "ТСЖ "Ручей" зарегистрировано МИФНС N 26 по Ростовской области в качестве самостоятельного юридического лица 7.04.2017.
ТСН "ТСЖ "Ручей" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими и иными организациями и приступило к управлению корпуса N 2 с начала мая 2017 года.
В адрес ТСН "ТСЖ "Речная" 12.04.2017 направлено обращение от ТСН "ТСЖ "Ручей" с информацией о принятом собственниками помещений корпуса N 2 решении о создании собственного ТСЖ и выходе из ТСН "ТСЖ "Речная", а также с требованием о передаче всей документации, касающейся управления корпуса N 2.
03.06.2019 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 22 об истребовании документов, касающихся управления МКД корпус N 2.
07.10.2019 в адрес ответчика экспресс-почтой направлено еще одно требование о предоставлении документов, касающихся управления корпусом N 2, а также претензия об истребовании неизрасходованных денежных средств. Данное требование и претензия об истребовании денежных средств получены ответчиком 14.10.2019, что подтверждается информацией с официального сайта экспресс- почты, раздел "отслеживание накладных".
11.10.2019 в адрес ответчика заказной почтой направлено еще одно письмо с требованием предоставить документы, а также направлена претензия об истребовании неизрасходованных денежных средств.
Однако до момента подачи в суд настоящего искового заявления ответчиком по делу не передана истцу никакая документация в отношении корпуса N 2 за период управления им ТСН "ТСЖ "Речная", а, именно, за период с 7.09.2016 по 30.04.2017, истребуемые в претензии от 07.10.2019 неизрасходованные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Речная" указало, что истец с ноября 2014 года и по настоящее время осуществляет управление корпусом N 1 многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, д. 109.
По результатам проведённого собрания собственников корпуса N 2 многоквартирного дома N 109 по ул. Речная было принято решение о передаче второго корпуса дома N 109 в управление Товариществу Собственников Жилья "Речная" (Протокол N 3 от 29.08.2016)
Не смотря на то, что ответчик вступил в управление вторым корпусом в мае 2017 года, истец до 01 июля 2017 года нёс бремя расходов по содержанию второго корпуса и всей территории, на которой расположены два многоэтажных дома (корпус N 1 и корпус N 2), детские площадки и автомобильная парковка.
За период с мая 2017 года по июнь 2017 года истец осуществлял уборку внутридомовой и дворовой территории, техническое обслуживание общего имущества и охрану второго корпуса. Вплоть до июля 2017 года осуществлялась сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.
По расчету истца по встречному иску, расходы по содержанию второго корпуса дома N 109 по ул. Речная, за период с мая 2017 года по июнь 2017 года включительно, составили: 240 083 руб. 34 коп.
Понесенные истцом расходы по содержанию второго корпуса многоквартирного дома N 109 по ул. Речная, за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, значительно превысили сумму поступивших денежных средств от собственников жилья второго корпуса.
За период с сентября 2016 года по апрель 2017 года на расчетный счет истца, от собственников 2 корпуса поступила оплата на общую сумму 1 897 935, 10 руб.
(в т.ч. 46 058 руб. 13 коп. - в качестве целевых взносов).
При этом расходы истца за вышеуказанный период составили 2 645 493, 63 руб., из которых: расходы на оплату коммунальных услуг по 2 корпусу ТСН "ТСЖ "РЕЧНАЯ" в период октябрь 2016 - апрель 2017 года составили: 1 423 989, 86 руб. (1 087 687,76 + 279 929,00 + 56 373,10) и включают в себя: отопление: общий объем потребления тепловой энергии в период 01.10.2016 по 30.04.2017 составил 460,471 Гкал.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.11.2015N 68/4, стоимость 1 Гкал в период июль 2016 - июнь 2017 года составила-2362,12 руб./Гкал. Сумма расходов составила 1 087 687 руб. 76 коп. (460,471 * 2362,12).
Электроэнергия: общий объем потребления электрической энергии в период с 01.10.2016 г. по 30.04.2017 г. составил 79 300 Квт/ч.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 N 80/1, стоимость электрической энергии в период июль 2016 - июнь 2017 года составила -3,53 руб./кВтч. Сумма расходов составила 279 929 руб.(79 300 * 3,53)
Водоснабжение и водоотведение: общий объем потребления по услуге: холодного водоснабжения составил 835,90 м3; водоотведение составил 835,90 м3.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2015 N 72/17, стоимость услуг по холодному водоснабжению в период июль 2016 - июнь 2017 года составляет 39,99 руб./куб.м, по услуге водоотведение - 27,45 руб./куб.м.
Расходы на содержание 2 корпуса в период сентябрь 2016 - апрель 2017 года составили: 221 503 руб. 77 коп.
Поступления денежных средств от собственников 2 корпуса в период сентябрь 2016 - июль 2017 года составили 2 130 521 руб. 11 коп.
Задолженность собственников 2 корпуса перед ТСН "ТСЖ "Речная" на 31 июля 2017 года составила: 885 576,97 - (2 130 521,11 - 50 563,07 - 880,84) =
806 499, 77 руб.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 общая сумма задолженности собственников 2 корпуса перед ТСН "ТСЖ "Речная" составила 693681, 17 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН ТСЖ "Речная" с требованием о взыскании с ТСН ТСЖ "Ручей" неосновательного обогащения в сумме 693 681, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму долга со дня подачи настоящего иска по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 138, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что сумма поступлений от собственников помещений корпуса N 2 составила 2 260 578, 92 руб., сумма расходов на коммунальные услуги - 1183711,91 руб., сумма расходов на содержание общего имущества - 418749,59 руб., пришел к выводу о том, что на стороне товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Речная" образовалось неосновательное обогащение в размере 658117,42 руб. в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками корпуса N 2.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Апеллянт, возражая относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, указывает в апелляционной жалобе, что ТСЖ "Речная" с мая 2017 года по июль 2017 года вынуждено было нести бремя расходов по содержанию корпуса N 2 и всей придомовой территории, а также бремя расходов по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем суду первой инстанции неоднократно сообщалось.
Однако, при этом, апеллянт ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не приводит доказательств в обоснование данных доводов. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что собственники корпуса N 2 выразили свое несогласие с управлением корпусом N 2 ТСЖ "Речная", создав собственное однодомное ТСЖ, и сообщили об этом в установленном законом порядке ТСЖ "Речная".
26.03.2017 решением общего собрания собственников помещений корпуса N 2 дома 109 по ул. Речная в г. Батайске избран способ управления корпусом N 2 и создано однодомное товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей".
12.04.2017 председатель ТСЖ "Речная" надлежащим образом информирован о выходе корпуса N 2 из ТСЖ "Речная" и о создании ТСН "ТСЖ "РУЧЕЙ", а также о необходимости передачи управления законно созданному ТСЖ, в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласно которому в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно п. 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Однако, ТСЖ "Речная" не передало техническую документацию в отношении корпуса N 2.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что с момента создания ТСЖ "Ручей" в качестве управляющей организации, истец по основному иску приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, а прежняя управляющая организация - ТСЖ "Речная", с этого момента утратила статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, не вправе распоряжаться денежными средствами собственников корпуса N 2 в силу п. 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
ТСЖ "Ручей" произвело оплату всех коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества корпусаN 2 за май 2017 года и приступило к управлению и содержанию корпусом N 2 с мая 2017, что подтверждает апеллянт в кратком отзыве на основной иск от 12.12.2019 и в апелляционной жалобе.
Кроме того, решением Батайского городского суда от 8.02.2018 по делу N 2-67/2018 установлен фактический период деятельности ТСЖ "Речная" по управлению и содержанию корпусом N 2, с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно.
Так, судом установлено, что фактически ТСЖ "Речная" в указанные периоды не осуществляю деятельности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
ТСЖ "Речная" указывает, что судом неверно оценен довод в кратком отзыве на исковое заявление от 12.12.2020, что смета доходов и расходов в отношении корпуса N 2 собственниками помещений корпуса N 2 не утверждалась, в связи с этим, при расчете платы за жилищные услуги использовался тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Батайска от 11.07.2016 N 1316 в размере 21,25 руб. с 1 кв.м.".
Апеллянт полагает, что поскольку корпус N 2 был присоединен к ТСЖ "Речная" не как самостоятельный дом, а именно, присоединен к корпусу N 1, поэтому собственники корпуса N 2 согласились с теми тарифами и с той сметой, которые были утверждены 24.01.2016 собственниками корпуса N 1. Батайский городской суд сделал аналогичный вывод при рассмотрении гражданского дела N 2-67/2018, а указанное решение суда общей юрисдикции в этой части имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, Батайский городской суд при рассмотрении дела N 2-67/2018 пришёл к выводу, что включение вопроса об утверждении сметы содержания дома на 2016 год в повестку дня и дальнейшее принятие по нему решения не свидетельствует о нарушении ТСЖ порядка ее утверждения, учитывая, что данная смета касается корпуса N 1 и уже была утверждена 24.01.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Речная, 109, корпус N 1, а свидетельствует о том, что выбрав способ управления в виде присоединения к существующему ТСЖ "Речная", собственники помещений корпуса 2 спорного многоквартирного дома согласились с теми тарифами, которые были согласованы собственниками корпуса N 1 в смете по содержанию дома.
Однако в данной части решение суда не имеет преюдициального значения поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из указанного вывода, решением Батайского городского суда не установлены обстоятельства дела или какие-либо факты в данной части, суд общей юрисдикции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела - вопросу правомерности использования тарифов, а не сметы, которые были согласованы собственниками корпуса N 1 в смете по содержанию дома. При этом, вопрос о правомерности использования в отношении корпуса N 2 утвержденной собственниками корпуса N 1 сметы, как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, Батайским юродским судом не исследовался. Кроме этого, вопрос о правомерности использования тарифов и сметы - это правовой вопрос, а статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки.
Батайский городской суд РО рассматривал гражданское дело по иску ТСЖ "Речная" к одному из собственников помещений корпуса N 2 Перищ Е.А. о взыскании задолженности по оплате расходов па содержание общего имущества, а также по встречному иску собственников помещений корпуса N 2 Перищ Е.А. и ООО "Юг-Трансинвест", к ТСН "ТСЖ "Речная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений об избрании способа управления МКД. Т.е., суд общей юрисдикции рассматривал два требования:
- взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества;
-признание решения общего собрания об избрании способа управления МКД недействительным.
При этом, Батайский городской суд взыскал с Перищ Е.А. задолженность по оплате за содержание общего имущества не исходя из тарифов, указанных в смете, а исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г. Батайска от 11.07.2016 N 1316.
Также, как следует из решения Батайского городского суда, Перищ Е.А. оспаривала правомерность применения к собственникам корпуса N 2 тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Батайска от 11.07.2016 N 1316, при этом суд отклонил ее доводы и посчитал правомерным применение, тарифов, утвержденных этим Постановлением.
Кроме того, суд первой инстанции не включил в расчет расходов корпуса N 2 только те расходы, понесенные апеллянтом, которые не подтверждены документально. То есть, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, основывался не на том факте, что данные расходы включены или не включены в смету доходов и расходов от 24.01.2016, а на том основании, подтверждены ли данные расходы надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
ТСЖ "Речная" не согласно с выводами суда первой инстанции в отношении предоставленных документов по расходам по оплате за тепловую энергию, водоснабжение и содержание корпуса N 2 и придомовой территории.
При этом, апеллянт не указывает, с чем конкретно он не согласен. В отношении указанных расходов суд первой инстанции полностью согласился с доводами ТСЖ "Ручей".
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы ТСЖ "Речная" и указанный расход тепловой энергии в корпусе N 2 поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы ТСЖ "Речная" за отопление за октябрь-ноябрь 2016 года в отношении корпуса N 2. Документы, на которые ссылается ТСЖ "Речная": счет на оплату, счет фактура об оплате за отопление за октябрь-ноябрь 2016 г. (л.д. 180-187) не подтверждают расходы ТСЖ "Речная" за отопление в отношении корпуса N 2, поскольку выставлены в общей сумме на оба корпуса, и выделить расходы корпуса N 2 не представляется возможным.
Кроме того, в связи с тем, что ТСЖ "Речная" в спорный период осуществляло деятельность по управлению и содержанию общего имущества, одновременно, и корпуса N 1, и корпуса N 2, документы, подтверждающие расходы, должны содержать все необходимые данные, позволяющие отнести их на расходы соответствующего дома, за исключением тех расходов, которые возможно отнести на оба корпуса (чистящие, моющие средства, канцелярские принадлежности и т.д.). Документы на имущество, приобретенное за счет средств собственников соответствующего корпуса, должны содержать данные, позволяющие отнести данные расходы на собственников конкретного МКД. При этом, имущество, приобретенное за счет средств собственников корпуса N 2. должно быть передано ТСЖ "Ручей" по акту приема -передачи при прекращении полномочий ТСЖ "Речная" по управлению корпусом N 2.
Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ТСЖ "Ручей" (ходатайство об уточнении исковых требований от 18.02.2020 г.) расходов на управление и содержание корпуса N 2, в том числе, и придомовой территории. В указанный расчет, который суд первой инстанции посчитал обоснованным, вошли только те расходы, которые документально подтверждены, которые относятся, именно, к расходам корпуса N 2, которые понесены ТСЖ "Речная" в период легитимного управления им корпусом N 2.
Иные расходы, понесенные ТСЖ "Речная", суд первой инстанции посчитал необоснованными поскольку они не подтверждены документально.
Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-41311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
