Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-11319/2020, А53-39426/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А53-39426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Барвенко И.В., доверенность от 26.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон МК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-39426/2019
по иску ООО "Эталон МК"
к ответчикам - ООО "Ростовское парковочное пространство", ООО "БОНН"
при участии третьего лица - Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
об освобождении от ареста
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон МК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское парковочное пространство", Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В. от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства N 67563/19/61027-ИП, возбужденного в отношении ООО "Ростовское парковочное пространство" и отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седана марки Reno Logan, цвет белый, 2015, идентификационный номер (VIN) X7L4SRC9B54154196, номер двигателя RO14053, г/н О771УТ 161 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97-99).
Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОНН".
Протокольным определением от 18.02.2020 ООО "БОНН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Кировский РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 17.06.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом спорное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет. Транспортное средство продолжает находиться в собственности ООО "Ростовское парковочное пространство", сведений о перерегистрации транспортного средства из органов ГИБДД в материалы дела не представлено. Иск удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Эталон МК" является законным собственником автомобиля на основании договора купли-продажи N 13082019 от 02.09.2019. Оплата по договору произведена в размере 440000 рублей платежным поручением N 2753 от 03.09.2019. Право собственности на транспортное средство переходит в момент фактической его передачи, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.09.2016 N 41-КГ16-25). Спорный автомобиль передан истцу по акту от 07.10.2019. Государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не определяет возникновение права собственности. По мнению заявителя, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется. Кроме того, представитель ответчика исковые требования признал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представители ООО "Ростовское парковочное пространство", ООО "БОНН" в заседание не явились о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Ростовское парковочное пространство" (продавец) и ООО "Эталон МК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13082019 (л.д. 11-13), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7L4SRC9B54154196, номер двигателя RO14053, государственный регистрационный знак О771УТ 161.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составляет 440000 рублей. Покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 100 % стоимости автомобиля не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).
Платежным поручением N 2753 от 03.09.2019 (л.д. 15) ООО "Эталон МК" на расчетный счет ООО "Ростовское парковочное пространство" перечислило денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль в размере 440000 рублей.
По акту приема-передачи от 07.10.2019 транспортное средство передано ООО "Эталон МК" (л.д. 14).
ООО "Эталон МК" 11.10.2019 обратилось в Госавтоинспекцию РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 17).
Госинспектором РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полагая, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В. от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства N 67563/19/61027-ИП, ООО "Эталон МК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Эталон МК" является законным собственником автомобиля на основании договора купли-продажи N 13082019 от 02.09.2019, оплата по договору произведена, спорный автомобиль передан истцу по акту от 07.10.2019.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-30756/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ООО "Ростовское парковочное общество" в пользу ООО "БОНН" взыскана задолженность по договору займа N 76/01/16 БО от 13.01.2016 в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2780263 руб. 50 коп., пеня в размере 2877000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86286 рублей.
На исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 024575781 от 19.07.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Ростовское парковочное общество" N 67563/19/61027-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.08.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Ростовское парковочное пространство", в том числе легкового автомобиля седан марки Reno Logan, цвет белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7L4SRC9B54154196, номер двигателя RO14053, государственный номер О771УТ 161.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 и передачи автомобиля по акту от 07.10.2019, спорный автомобиль находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019.
Довод заявителя о том, что государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не определяет возникновение права собственности, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется, отклоняется апелляционным судом.
Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (действующие в спорный период), в соответствии с пунктом 6 которых владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и влияет на момент перехода права собственности.
С заявлением о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ООО "Эталон МК" 11.10.2019 обратилось в Госавтоинспекцию РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону.
Госинспектором РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 сведения об аресте автомобиля 15.08.2019 имелись на официальном сайте Госавтоинспекции в открытом доступе (л.д. 48-49).
Таким образом, о наличии ограничений ООО "Эталон МК" имело возможность узнать до совершения сделки купли-продажи 02.09.2019, соответствующих действий ООО "Эталон МК" предпринято не было.
Ссылка заявителя на то, что переговоры относительно купли-продажи транспортного средства велись в августе 2019 года, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены. Доказательства заключения сделки купли-продажи в иную дату в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных выше обстоятельств, ссылка заявителя на признание иска ответчиком не имеет правового значения, поскольку имея доступ к сведениям об аресте транспортного средства стороны совершили сделку в целях вывода имущества и затруднения исполнения судебного акта по делу N А40-30756/2018 о взыскании с ООО "Ростовское парковочное общество" денежных средств в пользу ООО "БОНН", что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Фактические действия сторон спорного договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом. При наличии у ООО "Ростовское парковочное общество" значительной задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству и сведений об аресте транспортного средства в свободном доступе заключение спорного договора имело целью совершить отчуждение транспортного средства с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-39426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка