Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11315/2020, А53-262/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-262/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Богдановой Е.А. по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-262/2020
по заявлению акционерного общества "Банк Интеза"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Копанцевой Лидии Ивановны
о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26 по Ростовской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 2772 от 01.07.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания" (далее - ООО "ЮФК") фактически прекратившим свою деятельность и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявленные требования мотивированы тем, что исключением ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов и незавершенного дела о банкротстве нарушены права и законные интересы банка, являющегося кредитором ООО "ЮФК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания" -Копанцева Лидия Ивановна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением ответчиком порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Банк Интеза" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.06.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО "ЮФК" перед банком имеются неисполненные обязательства. На момент исключения ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ в отношении данного общества возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "Метахимсервис". Сообщение ООО "Метахимсервис" о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ЮФК" опубликовано 13.09.2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом заинтересованного лица от 10.04.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу Копанцева Л.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что общество длительный период времени не осуществляет деятельности, какое-либо имущество у ООО "ЮФК" отсутствует.
В судебном заседании представитель МИФНС N 26 по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Копанцевой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 МИФНС N 26 по Ростовской области принято решение о предстоящем исключении ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ, данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26(742)/5322 от 03.07.2019.
Поскольку с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ в срок, установленный Федеральным законом N 129-ФЗ, в адрес инспекции не поступили возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, а также от должностного лица ООО "ЮФК", регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 23.10.2019 за ГРН 2196196874960 об исключении ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
АО "Банк Интеза", считая действия регистрирующего органа по исключению ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.
Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЮФК" (ОГРН 1066167034680, ИНН 6167088317) из ЕГРЮЛ на основании: справки N 915-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки от N 915-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение инспекции о предстоящем исключении ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2019 N 26(742)/5322. В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ не представили, 23.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2196196874960 о внесении сведений об исключении юридического лица - ООО "ЮФК" по решению регистрирующего органа.
Таким образом, МИФНС России N 26 по Ростовской области порядок, сроки и действия, предусмотренные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, предшествующие исключению юридическою лица из ЕГРЮЛ, соблюдены в полном объеме.
АО "Банк Интеза" и другие заинтересованные лица не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исключении ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ регистрирующий орган не учел, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона N 129-ФЗ, а именно, сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.
Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ЮФК" внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2019, тогда как дело о банкротстве данного общества N А53-38738/2019 возбуждено определением суда от 25.10.2019. Сведения об обращении ООО "Метахимсервис" в суд с заявлением от 23.10.2019 о банкротстве ООО "ЮФК" опубликованы в Картотеке арбитражных дел 24.10.2015.
Таким образом, на дату исключения ООО "ЮФК" из ЕГРЮЛ дело о банкротстве данного юридического лица не было возбуждено, следовательно, основания, препятствующие исключению из ЕГРЮЛ данного юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Метахимсервис" 13.09.2019 в Федресурсе опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЮФК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо не исключается из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом заинтересованного лица отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, отзыв Копанцевой Л.И. на заявление зарегистрирован судом 10.04.2020. Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 04.06.2020, следовательно, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с представленным в материалы дела отзывом.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
