Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11310/2020, А53-10804/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-10804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Прядко О.П. по доверенности от 08.07.2019;
от ответчика: Беспалов А.С. по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-10804/2020
по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"
к акционерному обществу "Донэнерго"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, сетевая компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 21.11.2019 по 18.02.2020 в размере 4 167 576, 05 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает неустойку соразмерной двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественником ответчика (заказчиком)) и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (правопредшественником истца) (исполнителем) заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго".
Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг; до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным.
Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что заказчик до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
В октябре 2019 года публичное акционерное общество "Россети Юг" оказало услуги по передаче электрической энергии по договору на сумму 260 498 821,08 руб., в ноябре 2019 - на 288 586 548,28 руб., в декабре 2019года - на 311 763 808,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за спорный период. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты.
По состоянию на 01.01.2020 задолженность акционерного общества "Донэнерго" за период с сентября по декабрь 2019 в неразногласной части в размере 860 603 686,23 руб. оплачена.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 21.11.2019 по 18.02.2020 в размере 4 167 576,05 руб. (уточненные требования).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате начисленной неустойки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781, 333 Гражданского кодекса РФ и, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив просрочку ответчика в оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчик, не оспаривает произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходил из того, что ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты задолженности и правомерно примененная истцом в период просрочки, составляла 6-6,5 %. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 16,8 - 18,25 % годовых, что не существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.
При этом данный размер ответственности изначально установлен законом как своеобразная гарантия и стимулирование сторон к своевременному исполнению взятых обязательств по оплате.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.
В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.
АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому доводы о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.п. 71, 73, 77 Постановления N 7).
Судом также было принято во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения.
Таким образом, заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-10804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
