Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11309/2020, А53-10501/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-10501/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10501/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс"
о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (далее - ответчик, ООО "Олива-Транс") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по договору транспортной экспедиции, следовательно, срок исковой давности по требованиям составляет один год, что не учтено судом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец выставил акт N 911 от 27.02.2020 о мнимом оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года после совершения факта, послужившего основанием к составлению данного акта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел в одно производство. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд был обязан вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) заключен договор N 845-жд/К от 24.03.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов.
В соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.
За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагона 53788873.
В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ООО "Олива-Транс" приняло на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/ выгрузки.
В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за изотермический вагон-термос за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за сутки.
Вагон N 53788873 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 19.04.2017 в 06:00 (накладная N ЭВ430756), был раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Шагол Южно-Уральской железной дороги.
Следовательно, вагон N 53788873 должен был быть погружен, оформлен и отправлен не позднее 22.04.2017.
Вагон N 53788873 был принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии только 22.04.2017 в 17:35, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ179664.
На основании пункта 2.2.7. договора сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса N 53788873 на погрузке составило 1 сутки.
Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 2 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке (требование обосновано расчетом). ООО "Еврологистик" в целях мирного урегулирования возникшего спора была направлена претензия N 1432/П18 от 12.03.2020.
Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Еврологистик" обратилось в суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик превысил нормативно установленный срок использования вагона, пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена плата за сверхнормативное пользование, расчёт проверен и признан обоснованным.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).
Вопреки доводам ответчика факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные даты им не была допущена просрочка, повлекшая сверхнормативное использование вагонов, либо в указанные даты им не осуществлялась перевозка, вагоны не использовались, соответствующих доказательств, опровергающих данные публичной информационной системы, ответчик не представил.
Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти календарных дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ, направил посредством факсимильной связью или электронной связи при обязательном обмене оригиналами. В случае неподписания акта или отсутствии мотивированного отказа в вышеуказанный срок, акт выполненных работ (оказанных услуг) считается принят заказчиком без замечаний, подписывается исполнителей в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными заказчику полностью и надлежащего качества.
Суд первой инстанции установил, что истцом были направлены в адрес ответчика акты N 911 от 27.02.2020 и N 912 от 27.02.2020 о том, что услуги по предоставлению вагона на погрузке и выгрузке выполнены полностью и в срок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реагирования ответчика на отправленные ему истцом акты, в связи с чем услуги по предоставлению спорного вагона по погрузке и выгрузке считаются оказанными заказчику в полном объеме.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем ответчик превысил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 2000 рублей за одни сутки сверхнормативного пользования вагоном на погрузке.
Нарушение нормативного срока простоя вагона на погрузке подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также распечатками из автоматизированной системы "ЭТРАН".
Представленные истцом доказательства, ответчиком не оспорены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выставил акт N 911 от 27.02.2020 о мнимом оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года после совершения факта, подлежит отклонению.
Неподписанный ответчиком акт в отсутствие первичной документации не может являться единственным и бесспорным доказательством осуществления услуг по предоставлению подвижного состава.
Апелляционный суд в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений исходит из документов первичного учета, а именно транспортных железнодорожных накладных, а также распечаток из автоматизированной системы "ЭТРАН".
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке по договору N 845-жд/К от 24.03.2017 в сумме 2 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Позиция ответчика мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор N 845-жд/К от 24.03.2017 является договором транспортной экспедиции, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Законом N 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.
В пункте 2.1 договора определен перечень обязательств, подлежащих исполнению истцом в рамках договора: подача за свой счет технически исправного подвижного состава заказчику на согласованные в заявке ж/д станции отправления (погрузки), в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки; информирование заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения, и в пределах своей компетенции принятие мер по устранению таких обстоятельств; информирование заказчика о порядке заполнения железнодорожных накладных для беспрепятственного прохождения вагонов по маршруту; информирование заказчика о нормативах загрузки для конкретного типа подвижного состава и груза.
Следовательно, довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, подлежит отклонению апелляционным судом как не соответствующий нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках судебных дел N А40-218084/2019, N А40-29608/2020 арбитражными судами была дана оценка договору N 845-жд/К от 24.03.2017 как договору транспортной экспедиции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В рамках дела N А40-218084/2019 рассмотрению подлежало исковое заявление ООО "Олива-Транс" к ООО "Еврологистик" о взыскании убытков, возникших в связи с утратой скоропортящегося груза.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-218084/2019, суд исходил из наличия между сторонами договора N 845-жд/К от 24.03.2017 и заключенного к нему дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018.
Суд в рамках дела N А40-218084/2019 установил, что в апреле 2018 года стороны в дополнительном соглашении N 3 от 06.04.2018 расширили предмет договора, согласовав оказание ООО "Еврологистик" комплекса услуг по приему вагонов на станции "Абакан" Красноярской железной дороги. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 установлено, что ООО "Еврологистик" оказывает в рамках договора услуги по приему и раскредитовке вагона, по организации подачи и уборки вагона для проведения погрузоразгрузочных работ, погрузке груза в автомобильный транспорт для его доставки грузополучателю, выдачу грузополучателю, и услуги по отстою порожнего вагона после выгрузки из него груза. Суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели оказание ООО "Еврологистик" транспортно-экспедиционных услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018 следует, что стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг исключительно в отношении приема вагонов на станции "Абакан" Красноярской железной дороги с грузом ООО "Олива-Транс".
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-29608/2020 также следует, что в рамках указанного дела рассматривался спор, возникший между сторонами относительно исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 06.04.2018 к договору N 845-жд/К от 24.03.2017.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора истцом не оказывались услуги по предоставлению или приему вагона на станции "Абакан" Красноярской железной дороги, в связи с чем, распространение ответчиком действия дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2018 на все возникшие между сторонами правоотношения является неправомерным.
Поскольку основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор содержит условия об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.
Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, апелляционный суд отмечает, что поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор N 845-жд/К от 24.03.2017 квалифицируется судом как договор оказания услуг, ввиду чего к рассматриваемым правоотношения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
В соответствии с пунктом 7.9 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 17.04.2020. Предметом иска является отыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке в период 08.04.2017 до 20.04.2017. С учетом направления истцом претензии от 12.03.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020 ответчиком получена претензия от 12.03.2020.
В соответствии со ст. 7.8. договора 845-ЖД/Л от 24.03.2017 к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные требования (в случае отсутствия их у другой стороны).
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют документы, на которых истец обосновывает исковые требования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 2.2.10 договора обязанность обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, лежит на заказчике.
Кроме того, правом запросить документы в их отсутствие ответчик не воспользовался, ответ на претензию истцу не поступил, как и предложений по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке.
Доводы ответчика о необходимости продления срока ответа на претензию в связи с пандемией коронавируса судом отклоняется, поскольку нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, отнесены к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятью Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 ТК РФ (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросами судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от N 1, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел в одно производство и нарушены нормы процессуального права, а именно суд был обязан вынести определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с иными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость их совместного рассмотрения, а также не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.
В данном случае, спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из вагонов, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. Вместе с тем объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
