Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11302/2020, А32-12478/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-12478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демина Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представителя Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020;
от Хагауджева Мурата Исламовича: представителя Калиновской Е.И. по доверенности от 19.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020 по заявлению Хагауджева Мурата Исламовича (ИНН 232100179085, СНИЛС 008-138-899-59) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Хагауджев Мурат Исламович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020 Хагауджев Мурат Исламович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.
Не согласившись с решением суда от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк указывает на недобросовестное поведение должника при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя, что в действиях Хагауджева М.И., прекратившего свою государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности незадолго до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании лицами, участвующими в деле, оглашены правовые позиции.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что злоупотребления должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 195 611 967 руб. основного долга, 4 391 034 руб. процентов за пользование займом и штрафные санкции в размере 7 431 856 руб., в том числе:
1. Перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8619/1827/2018/17479 от 17.07.2018 задолженность составляет: по основному долгу - 64 978 231,27 руб.; по процентам - 243 444,04 руб.; штрафные санкции - 1 324 756,85 руб.;
2. Перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8619/1827/2018/17493 от 21.09.2018 задолженность составляет: по основному долгу - 40 022 815 руб.; по процентам - 568 354,65 руб.; штрафные санкции - 284 234,68 руб.
3. Перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8619/1827/2018/17499 от 25.10.2019 задолженность составляет: по основному долгу - 31 786 986,85 руб.; по процентам - 567 139,41 руб.; штрафные санкции - 23 006,79 руб.
4. Перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N 180300/0185 об открытии кредитной линии от 23.03.2018 года составляет: основной долг - 50 000 000 руб.; проценты - 3 012 095,88 руб., пени - 5 793 885,27 руб.
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2020 Хагауджев Мурат Исламович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С 13.02.2004 по 27.03.2019 был трудоустроен в ООО "ПКФ "Титан"", на дату обращения в суд не трудоустроен, заработную плату не получает.
Должник не состоит в зарегистрированном браке и не имеет несовершеннолетних детей.
У должника в собственности имеется следующее имущество:
ценные бумаги: 100% акций АО "Тихорецкая автоколонна N 1200" номинальной стоимостью в соответствии с уставным капиталом в размере 3 178 000 руб.;
транспортные средства:
прицеп МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, N УЗМ97580070009624,
КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115К52253425
КАМАЗ 646000, VIN ХТС64600033004051,
КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115К52253425,
МАЗ 9758, VIN УЗМ975800Х0001712/
земельные участки:
земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 114/2, кадастровый номер 23:50:0102019:364;
земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 114/4, кадастровый номер 23:50:0102019:363;
земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 114/1, кадастровый номер 23:50:0102019:322
здания и сооружения:
здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 114/4, кадастровый номер 23:50:0102019:274;
здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 114/2, кадастровый номер 23:50:0102019:323.
Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должником доказаны обязательные обстоятельства наличия у него признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
К иным случаям, предусмотренных Законом о банкротстве относится случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Обращаясь с заявлением, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции, установив, что заявление соответствует положениям статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления обоснованным и введении в отношении Хагауджева Мурата Исламовича процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Ассоциация СРО "МЦПУ" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павловой Татьяны Павловны и информацию о соответствии требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры Павловой Татьяны Павловны.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ПАО "Сбербанк России" относительно недобросовестного поведения должника.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" заявляло о том, что непосредственно после публикации Банком сообщения о намерении (11.03.2020), Хагауджев М.И. предпринял незамедлительные действия по прекращению статуса индивидуального предпринимателя, для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получат независимые кредиторы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.03.2020 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Хагауджевым М.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (изменения в ЕГРИП).
При этом, 25.03.2020 посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация СРО "МЦПУ" (л.д. 6).
Вместе с тем, несмотря на наличие обоснованного заявления Банка о недобросовестном поведении, из которого усматривается очевидное отклонение действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки указанным обстоятельствам недобросовестного поведения.
Аналогичная правовая изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018.
В частности Верховный Суд РФ указал, что "из указанных фактов и поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя было необходимо должнику для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получит Банк. В случае сохранения статуса индивидуального предпринимателя, Должник был бы вынужден, как и Банк, публиковать сообщение о намерении по правилам пункта 2.1 статьи 7, пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже, то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредитора (Банка). Прекращение статуса индивидуального предпринимателя и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей позволило воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив Банк, вынужденного дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права.
При этом следует признать, что чем ближе дата принятия решения должника о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя и внесения соответствующей записи в ЕГРИП к дате возбуждения дела о банкротстве, тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию своих действий".
Кроме того, необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ)".
В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в злоупотреблении правом прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя с целью подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в качестве гражданина в обход требований закона о предварительной публикации уведомления о намерении банкротства.
При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду, напротив, следует исходить из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).
Так, исполнение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника (Индивидуального предпринимателя) банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.
Кроме того, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что способствует созданию благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела.
Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве, является необходимым и обязательным по смыслу пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Что и было сделано Должником.
В связи с этим для определения добросовестности действий должника исследованию и оценке подлежала совокупность обстоятельств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после публикации Банком уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (как минимум обстоятельств, на которые ссылался Банк).
В целях проверки достоверности представленных Банком сведений, суду первой инстанции следовало провести более глубокую проверку доводов Банка о недобросовестности.
Если имеются основания полагать о злоупотреблении правом прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя с целью подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в качестве гражданина в обход требований закона о предварительной публикации уведомления о намерении банкротства, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать должнику в защите права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, при добросовестном поведении должник не прекратил бы государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в преддверии своего банкротства, так как в силу статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и так утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина. Учитывая, что в данном случае должник просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести сразу процедуру реализации имущества, то очевидна недобросовестность его действий.
Так, в пункте 1 статьи 216 Закона о банкротстве указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
При этом следует также отметить, что, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя и в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник даже не уведомил своих кредиторов об этом факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц своими действиями, которые ставили бы другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В действиях должника, прекратившего свою государственную регистрацию в качестве субъекта предпринимательской деятельности после извещения Банка о предстоящем обращении в суд с заявлением о банкротстве, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Должник преследовал цель лишить Банк статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Если должник при приобретении обязательств, получении кредитных средств обладал предпринимательским статусом, в качестве обоснования финансовой возможности исполнить денежные обязательства и представлял сведения о доходах и расходах, экономических условиях получения доходов (выручки), то отказ от статуса индивидуального предпринимателя, добровольное прекращение деятельности по систематическому извлечению прибыли подпадает под запрет, указанный в статьях 10, 307 ГК РФ.
Так, в части 3 статьи 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении всех имеющих существенное значение по данному делу обстоятельств, а выводы суда сделаны с нарушением пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам дела, неполно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, но не получивших судебной оценки.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего подлежит отмене, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего надлежит учитывать, что первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Ввиду принятия обжалуемого судебного акта с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поскольку сообщение Банка о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 11.03.2020, с заявлением он обратился в суд 28.03.2020 в 00:05 МСК, то есть, ранее АО "Россельхозбанк", обратившегося 28.03.2020 в 17:12 МСК, то суду надлежало рассмотреть заявление ПАО "Сбербанк России" о предложении саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом Банк просил утвердить финансового управляющего имуществом Хагауджева М.И. из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).
Таким образом, запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника и документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует направить в указанную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и по результатам рассмотрения представленных документов вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-12478/2020 отменить в части утверждения финансового управляющего.
Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
