Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №15АП-11300/2020, А53-13590/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А53-13590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Сокол А.А., доверенность от 02.04.2020;
от ответчика - представитель Хорунженко А.Г., доверенность от 24.01.2020;
от третьего лица - представитель Хорунженко А.Г., доверенность от 21.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-13590/2019
по иску ООО "АгроТрейд"
к ответчику - ООО "Донской элеватор"
при участии третьего лица - ООО "Миллеровское хлебоприемное предприятие"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской элеватор" о взыскании задолженности в размере 4025899 руб. 50 коп., неустойки в размере 1703634 руб. 15 коп.
Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприемное предприятие".
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 4025899 руб. 50 коп., а также об изменении требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчику неустойку в размере 2200588 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 124).
Решением от 18.06.2020 принят отказ от требования о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2200588 руб. 98 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 3 от 21.02.2017 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом. В период, когда истец контролировал директора ответчика, сознательно увеличивался период просрочки оплаты и накапливалась неустойка. Последний платеж произведен 09.112017 в размере 202716 рублей. По мнению заявителя, истец умышленно не обращался в суд с иском о взыскании неустойки в период, когда Уваров Д.С. являлся генеральным директором ответчика. Через 6 дней после увольнения Уварова Д.С. подан настоящий иск. Размер неустойки подлежит уменьшению до уровня процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период просрочки у истца имелась непогашенная задолженность перед ответчиком в сумме более 3000000 рублей. Уплата неустойки 09.11.2017 до погашения основной задолженности произведена Уваровым Д.С. в ущерб интересам ответчика. Сумма неустойки, выплаченная по соглашению от 27.09.2017, превысила расчетную величину на 82441 руб. 17 коп. Уменьшение неустойки на данную величину являлось бы обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Донской элеватор" (покупатель) и ООО "АГРОТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки N 3 от 21.02.2017, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Количество. Ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара определяются сторонами в приложениях.
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара. Покупатель обязан выплатить неустойку поставщику в течение 15-ти банковских дней с даты требования последнего.
По приложению N 1 от 21.02.2017 к договору оплата фактически поставленного товара осуществляется до 31.03.2017.
В приложении N 2 от 17.03.2017 к договору установлено, что оплата фактически поставленного товара осуществляется до 20.05.2017.
Согласно приложению N 3 от 10.04.2017 оплата фактически поставленного товара осуществляется до 20.05.2017.
В соответствии с приложением N 4 от 13.04.2017 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору.
Во исполнение названного договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 23-79) передал покупателю товар на общую сумму 19896263 руб. 50 коп.
Платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-109) ООО "Донской элеватор" произведена оплата задолженности в размере 15870364 рубля.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "АгроТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В ходе рассмотрения дела произведена оплата задолженности в полном объеме (платежное поручение N 944 от 18.12.2019 - т. 2 л.д. 126), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в данной части (т. 2 л.д. 124).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2200588 руб. 98 коп. за периоды с 21.05.2017 по 19.12.2019 (расчет - т. 2 л.д. 124).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара. Покупатель обязан выплатить неустойку Поставщику в течение 15-ти банковских дней с даты требования последнего.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит уменьшению до уровня процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т. 2 л.д. 45-46).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки, равный 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ниже обычно применяемого в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %), следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя о том, что при взыскании неустойки не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, отклоняется апелляционным судом.
ООО "Донской элеватор" в рамках дела N А53-25082/2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АгроТрейд" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору поставки N 3 от 21.02.2017, применении последствий недействительной сделки в виде изложения пункта 8.2 договора поставки N 3 от 21.02.2017 в первоначальной редакции: "8.2. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".
Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-25082/2019, в иске отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А53-25082/2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение ля рассмотрения настоящего дела.
По делу N А53-25082/2019 ООО "Донской элеватор" в обоснование своих исковых требований ссылалось на те же обстоятельства, которые приводит в обоснование настоящей апелляционной жалобы.
В рамках дела N А53-25082/2019 установлено, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Уварова Д.С. и ООО "АгроТрейд" в ущерб интересам элеватора.
Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела N А53-25082/2019, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-13590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка