Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11299/2020, А53-40595/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-40595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представитель Савина Е. Б. (доверенность от 27.11.2019, удостоверение адвоката N 7668),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Стрижака Ивана Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года по делу N А53-40595/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаптев" (ИНН 6154561470)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стрижаку Ивану Александровичу (ИНН 615429409280),
при участии третьего лица: Гаврилова Георгия Ивановича,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаптев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижак Ивану Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 043 793 рублей 22 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец производил оплаты по выставленным счетам ответчика, однако ответчик работы не выполнял, договор между сторонами отсутствует.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено бремя доказывания основательности сбережения указанных денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в феврале 2019 года доверенные лица ООО "Торговый Дом Лаптев" обратились в целях сотрудничества для изготовления детских игровых комплексов. Для дальнейшего сотрудничества в 08.02.2019 Стрижак Иван Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО "ТД "Лаптев" предоставило в их производственном цехе необходимый материал для изготовления детских игровых комплексов, перечислило денежные средства в размере 3 043 793 рублей 22 копеек. Апеллянт указывает, что он регулярно производил отгрузку в адрес ООО "ТД "Лаптев" детских игровых комплексов в их автомобили истца в присутствие Болюба СВ., который производил прием, ИП Стрижак И.Л. обладает информацией о личных данных водителей автомобилей, куда производилась отгрузка, их номерах мобильных телефонов, номерах автомобилей, куда производилась отгрузка, а также имеются финансовые документы, подтверждающие выдачу заработной платы рабочим и иных расходов, имеется переписка между Стрижак Иваном Александровичем и Лаптевым Владимиром Николаевичем. Апеллянт настаивает на доводах о том, что материалами дела подтверждается действительность гражданско-правовых отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, в марте 2019 года между ООО "Торговый Дом Лаптев" и ИП Стрижак Иваном Александровичем была достигнута договоренность о выполнении ИП Стрижак И.А. ряда работ по монтажу/демонтажу, изготовлению детских игровых комплексов, сборке детских игровых комплексов.
ООО "ТД "Лаптев", в свою очередь, должно было оплатить выставленные счета и принять результаты работы.
Без заключения договора подряда ИП Стрижак И.А. стал выставлять счета на оплату, а ООО "ТД "Лаптев" при их получении оплачивало их в полном объеме, ожидая результаты работы и услуг и их документальное подтверждение.
С 29 марта 2019 года по 06 сентября 2019 года ООО "ТД "Лаптев" перечислило на счет ИП Стрижак И.А. денежные средства в общей сумме 3 043 793 рублей 22 копеек, оплатив все выставленные Ответчиком двадцать три счета.
В сентябре 2019 года при проведении проверки и подготовке отчета к концу финансового периода бухгалтерией ООО "Торговый Дом Лаптев" выявилась переплата в адрес ИП Стрижак И.А., поскольку отсутствуют как договор, так и акты выполненных работ, от ответчика поступали только счета на оплату.
Истцом указано, что ответчиком работы не выполнены по настоящее время, договорные отношения между сторонами не возникли, по мнению истца, правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется.
ООО "ТД "Лаптев" направило в адрес ИП Стрижак И.А. претензию с просьбой возвратить на счет ООО "ТД "Лаптев" все перечисленные за период с 29 марта 2019 года по 06 сентября 2019 года денежные средства в общей сумме 3 043 793 рубля 22 копейки, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства выполнения ООО "ТД "Лаптев" обязательств на поставку малых архитектурных форм в рамках заключенных контрактов N 2773440876618000058, N 2773559885519000152, N 2773471552718000067, N 2773559885519000102, N 2774389404719000028, N 3260702263319000002, N 2772942210919000037, N 2773559885519000027 не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Ответчик утверждает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, поскольку достигнуто согласие о выполнении работ, ООО "ТД "Лаптев" предоставило в их производственном цехе необходимый материал для изготовления детских игровых комплексов, ответчик утверждает, что работы им выполнены в полном объеме по заданиям заказчика ООО "ТД Лаптев", который, в свою очередь, поставлял спорные площадки в рамках исполнения обязательств по заключенным контрактам.
Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика в период с 28.03.2019 по 06.09.2019 согласно выставленным счетам на оплату (л.д. 17-38, том 1) перечислены денежные средства в размере 3 043 793,22 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 39-63, том 1) и выпиской по расчетному счету истца (л.д. 44-150 том 4 - л.д. 1-38 том 5).
Ответчиком не отрицается поступление денежных средств в размере 3 043 793,22 рублей от ООО "ТД "Лаптев".
Как верно указано судом первой инстанции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Соответствующих актов ответчиком в материалы дела не представлено.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ведение переговоров по заключению указанного договора подряда и последующему согласованию всех существенных условий договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ от ИП Стрижак И.А. ООО "ТД Лаптев".
Кроме того, ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено доказательств ведения переписки по вопросу изготовления детских игровых комплексов, передачи давальческого материала для изготовления детских игровых комплексов от ООО "ТД Лаптев", у ответчика полностью отсутствует проектная документация, представленные ответчиком чертежи, содержащие фиксацию размеров и используемых материалов, не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств, поскольку не имеют привязки ко времени и обстоятельствам выполнения подрядных работ.
Представленные ответчиком на CD-диске фотографии деталей, конструкций и готовых комплексов детских площадок не являются доказательствами выполнения подрядных работ именно предпринимателем Стрижак И.А., кроме того, указанные фото не содержат сведения о месте размещения указанных конструкций, фиксации времени, доказательства отгрузки предпринимателем Стрижак И.А. в адрес ООО "ТД "Лаптев" детских игровых комплексов также не представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком скриншоты переписок между ответчиком и Лаптевым В.Н., ответчиком и Еленой, запись телефонного разговора на CD-диске не отвечают признакам допустимых и относимых доказательств, поскольку принадлежность номера телефона Лаптеву В.Н., как и сам номер телефона, из материалов дела не усматривается, принадлежность электронной почты неустановленному лицу Елене как бухгалтеру ООО "ТД "Лаптев", уполномоченному на ведение переговоров от имени ООО "ТД "Лаптев", не подтверждена материалами дела, из телефонного разговора на CD-диске также не усматривается принадлежность голоса истцу, поскольку истцом по настоящему делу является ООО "ТД "Лаптев", чей голос на аудиозаписи со стороны ООО "ТД "Лаптев", не установлено.
Представленные ответчиком в материалы дела ведомости по выплате заработной платы за 2019 год, графики (л.д. 105-117 л.д. 3) в совокупности с представленными ИП Стрижак И.А. сведениями об уплате налогов и взносов на обязательное медицинское страхование (л.д. 124-130 л.д. 3) не подтверждают доводы ответчика о задействовании указанных сотрудников по выполнению работ у ИП Стрижак И.А. для ООО "ТД Лаптев".
Исследование обстоятельств перечисления Стрижак И.А. денежных средств Болюба А.А., Болюба Г.Н., Никуличевой Н.М., по утверждению ответчика как сотрудникам ООО "ТД Лаптев", не относится к предмету рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные операции совершены в рамках отношений между физическими лицами, их относимость к предмету рассматриваемого спора ответчиком не доказана.
Показания свидетелей Цыганкова Виталия Евгеньевича, Скорбикова Максима Сергеевича также критически оцениваются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные совокупностью иных представленных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реального выполнения работ ответчиком, кроме того, указанные свидетели пояснили, что работали в ООО "ТД "Лаптев" и начальником производства являлся Иван Стрижак как сотрудник ООО "ТД "Лаптев".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору указанные свидетельские показания не обладают признаком достаточности доказательств, на основании которых суд может сделать вывод об объеме и стоимости работ, а также об относимости спорных платежей к таким работам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержание спорных денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что если он полагает, что в действиях истца имеются признаки преступления, он не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года по делу N А53-40595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со Стрижака Ивана Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
