Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11287/2020, А32-56800/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-56800/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менеджмент инвестиции развитие"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2020 по делу N А32-56800/2019
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО "Менеджмент инвестиции развитие"
при участии третьего лица - индивидуальный предприниматель Карапетян Арташес Геворкович
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент инвестиции развитие" об освобождении земельного участка.
Определением суда от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330) о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40-летия Победы), экспертам Березову Александру Кимовичу, Гурии Роману Николаевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, площадью 6 087 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, составить схему расположения объектов на земельном участке?
2. Определить, является ли спорный объект - автомойка самообслуживания, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:1730, объектом капитального строительства?
3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?
4. Соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и разрешительной документации (при их наличии)?
5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
Стоимость экспертизы определена в размере 159 500 руб. Установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов экспертом. Разъяснено экспертам ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Березову Александру Кимовичу, Гурии Роману Николаевичу права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. В случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования без отлагательств указано об уведомлении об этом судьи и одновременно лиц, участвующих в деле. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330) указано в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты стоимости проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 159 500 руб. Приостановлено производство по настоящему делу до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, не исследован вопрос о предоставлении истцом в адрес третьего лица доказательств (дополнительные пояснения в отношении вопросов для экспертизы и кандидатур экспертов с приложениями; дополнительные доказательства по делу; перечень документов, подлежащих передаче эксперту). Истцом в адрес ответчика не было заблаговременно направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с документами, подтверждающими квалификацию эксперта. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, включил помимо автомойки самообслуживания другие объекты, которые не имеют отношение к рассматриваемому спору. Стоимость проведения экспертного исследования экспертной, предложенной истцом, составляет 159 500 руб., тогда как стоимость проведения экспертного исследования организацией, предложенной ответчиком, составляет 20 000 руб., которая перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, которая является значительно менее затратной при рассмотрении дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.
При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "Менеджмент инвестиции развитие" не заявило возражений относительно представленной истцом кандидатуры эксперта. При выборе экспертной организации судом были учтены сведения об опыте экспертов, о стоимости и сроках проведения экспертного исследования.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
С учетом предмета спора об освобождении земельного участка, а также необходимости установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, в частности: установить расположенные в границах земельного участка объекты; определить, является ли спорный объект - автомойка самообслуживания, объектом капитального строительства; соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах; соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам и т.п., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.
Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.
В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 285 от 13.07.2020 (л.д. 76).
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ошибочно государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-56800/2019 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-56800/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Менеджмент инвестиции развитие" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 285 от 13.07.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
