Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-11277/2020, А32-23823/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-23823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Аваловой Е.В.: представителя Месропян А.Э. по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аваловой Елизаветы Владимировны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-23823/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аваловой Елизаветы Владимировны (ИНН 230201149502, СНИЛС 003-510-671-89),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аваловой Елизаветы Владимировны Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-23823/2018 завершена процедура реализации имущества Аваловой Елизаветы Владимировны. Ходатайство Соколовой Ольги Андреевны о завершении процедуры банкротства без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами удовлетворено частично. Авалова Елизавета Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требования Соколовой Ольги Андреевны в размере 3 290 883,95 руб., установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-23823/2018-38/57-Б-783-УТ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Авалова Елизавета Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Авалову Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что в 2012 году к Аваловой Е.В. обратилась Жидко Н.В. (которая является ее родственницей) с просьбой оформить на Авалову Е.В. земельный участок, принадлежащий ООО "Истринское ДРСУ" для защиты от рейдерского захвата фирмы. Авалова Е.В. дала свое согласие на осуществление мнимой сделки, а через полгода Жидко Н.В. настояла на переоформлении земельного участка на Соколову О.А., которая являлась главным бухгалтером в ООО "Истринское ДРСУ". Никакие денежные средства по указанной сделке ООО "Истринское ДРСУ" оплачены не были и не были также получены от Соколовой О.А. (сделка являлась мнимой). Податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-13385/14 установлено, что между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. составлена расписка от 22.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, согласно разделу 2 договора купли-продажи от 22.08.2012. Решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/2014 от 05.09.2014 данная расписка признана недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что вывод суда о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам является необоснованным.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В., судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После произведенной замены в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу кредитор Соколова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы Аваловой Е.В. в свое отсутствие.
От Аваловой Е.В. во исполнение определения апелляционного суда от 24.08.2020 поступили письменные пояснения и документы в их обоснование. Документы приобщены судом апелляционной инстанции, как непосредственно связанные с предметом рассматриваемого спора.
В судебном заседании представитель Аваловой Е.В. поддержал правовую позицию, пояснил суду, что денежные средства, которые должник снимал в процедуре банкротства со своих счетов, были направлены на лечение матери, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-23823/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аваловой Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 Авалова Елизавета Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.
По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди не установлены. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 290 883,95 руб., а именно: требования Соколовой Ольги Андреевны в размере 3 192 345,79 руб. основного долга и 98 538,16 руб. проценты, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.
Финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы. Согласно его отчету, имущество у должника, подлежащее реализации не выявлено.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Аваловой Елизаветы Владимировны на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении Аваловой Елизаветы Владимировны правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором Соколовой О.А., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как видно из материалов дела, кредитор Соколова О.А. заявила в суде первой инстанции о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств Аваловой Е.В. в отношении требований Соколовой О.А. в размере 3 192 345,79 руб. основного долга и 98 538,16 руб. процентов, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами (определением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/2014 от 13.01.2016, решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2­-865/2016 от 18.05.2016).
Судом первой инстанции установлено, что определением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/2014 от 13.01.2016 с должника в пользу Соколовой О.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-­865/2016 от 18.05.2016 с должника в пользу Соколовой О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000руб., проценты в сумме 584 568,89 руб., решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-1972/2018 от 15.08.2018 с должника в пользу Соколовой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 996,84 руб.
Из решения Истринского городского суда Московской области по делу N 2­-865/2016 от 18.05.2016 следует, что Соколова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2012 между Соколовой О.А. и Аваловой Е..В. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: г. Истра, ул. Коммуны д.8,
Во исполнение своих обязательств Соколова О.А. уплатила ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 22.08.2012 и актом приема-передачи, в котором указано, что денежные средства получены в полном объеме, а также распиской.
Решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/14 от 05.09.2014 установлено, что оплата по договору произведена полностью.
Решением по делу N 2-536/2015 от 23.03.2015 по иску конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ" Михеева О.М. к Аваловой Е.В., Соколовой О.А. о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2012, заключенный между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А., возвращено имущество от Соколовой О.А. в пользу ООО "Истринское ДРСУ".
Решение суда вступило в законную силу 15.06.2015.
В связи с произведенной Соколовой О.Л. оплатой в пользу Аваловой Е.В. Авалова Е.В. сберегла денежные средства за счет Соколовой О.Л.
Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имущественное положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.
Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд первой инстанции верно отметил, что Авалова Е.В. при обращении в суд указала на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-865/2016 от 18.05.2016, решением Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/2014 от 10.12.2015).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора Соколовой О.А. в части сокрытия информации о наличии задолженности в размере 25 000 руб. (определение суда от 13.01.2016 по делу N 2-865/16).
Иные доводы в части сокрытия информации о наличии задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение суда по делу N 2-1972/2018 от 15.08.2018 и определение суда по делу N 2-865/2016 от 25.06.2018 по состоянию на 19.06.2018, то есть на дату обращения с заявлением о признании гражданина банкротом не были приняты.
В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
В отчете финансового управляющего указано, что по счету должника N 42306 840 1 3000 0020874, открытому 10.08.2015 в ПАО СБЕРБАНК, поступали денежные средства в сумме 6 572.11 долларов США, что по курсу 63,8399 составляет 419 562,84 руб. Счет закрыт, денежные средства сняты.
По счету N 42307 840 0 4000 0008393, дата открытия 30.06.2016, внесены денежные средства в сумме 6 679,12 долларов США, что по курсу 64, 2575 на дату внесения составляет 430 994,93 руб.
07.07.2016 денежные средства сняты, счет закрыт.
По счету N 42305 840 03 00000 21330 был осуществлен перевод зачисление: ЭПД N 87970 от 30.06.2016 по коду SWIFT: SABRRUMMRA1 перевод на сумму 6 679.12 долларов США. Указанный код 840 в расчетном счете и перевод SWIFT свидетельствует о движении денежных средств в иностранной валюте.
При этом суду первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим документы, подтверждающие основания (цели) получения и расходования наличных денежных средств, не представлены.
Данный факт свидетельствует о том, что должником намеренно выводились денежные средства по счетам в преддверии банкротства после вынесения решений о взыскании с Аваловой Е.В. денежных средств в пользу Соколовой О.А. Однако задолженность перед кредитором не погашалась, что свидетельствует об уклонении должника от выплаты долга перед кредитором и квалифицировано судом как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредитору.
Должник намеренно не указал не только информацию о наличии счетов, но и не представил сведения о движении денежных средств по счетам в период подозрительности на сумму 430 994,93 руб. и на сумму 419 562,84 руб. Как следствие, указанные средства не были включены в конкурсную массу и не распределены в счет погашения задолженности перед кредитором.
Денежные средства, полученные Аваловой Е.В. в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета, где одной стороной является банк, а другой - владелец счета Авалова Е.В. Действия физического лица, направленные на получение наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает должник. По основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение имущественных обязательств должника, что противоречит указанию должника в этой части, а именно под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Все счета и движения по ним были выявлены только в ходе дела о банкротстве арбитражным управляющим, но должником в заявлении о банкротстве не представлялись.
Несообщение информации о движении денежных средств не позволило финансовому управляющему своевременно выявить сделки, которые могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве.
Утверждение должника, что все денежные средства были потрачены на лечение больной матери документально не подтверждено. Так, доказательства расходования денежных средств, представленные Аваловой Е.В. в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о перечислении соответствующих сумм в счет оплаты услуг лечебного учреждения и иных лиц в период, сопоставимый с датами снятия средств. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что до даты возбуждения дела о банкротстве Авалова Е.В. имела также доход от трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии возможности и за счет дохода производить необходимые платежи.
Следовательно, должник намеренно не указал не только информацию о наличии счетов, но и не довел до арбитражного суда и финансового управляющего сведения о расходовании снятых денежных средств со своего счета.
Вместе с тем, денежные средства должника составляют конкурсную массу. Сокрытие имущества и денежных средств является основанием для неосвобождения от обязательств по завершении процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия должника подпадают под условия абзаца 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на состоявшийся судебный акт (решение Истринского городского суда Московской области по делу N 2-845/2014 от 05.09.2014), которым была признана недействительной расписка о передаче 2 000 000 руб., не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования Соколовой Ольги Андреевны в размере 3 192 345,79 руб. основного долга и 98 538,16 руб. процентов, учитываемых отдельно, включены в реестр требований кредиторов должника.
Документального подтверждения того, что у должника на дату совершения спорных операций по счетам имелось иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, действия Аваловой Е.В. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-23823/2018 в обжалуемой части.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-23823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка