Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11276/2020, А53-11369/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-11369/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 августа 2020 года по делу N А53-11369/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кубань-безопасность"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кубань-безопасность" (далее - ООО "ЧОО "Кубань-безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (далее - ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 629 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 459 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 11/20 от 01.01.2020 по оплате оказанных истцом услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 316 629 руб. 64 коп. задолженности, 459 руб. 08 коп. почтовых расходов, 9 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЧОО "Кубань-безопасность" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом услуги по договору N 11/20 от 01.01.2020 были оказаны ненадлежащим образом, поскольку истцом 16.03.2020 самовольно оставлено место охраны, без уведомления ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" и надлежащего расторжения договора. Ответчик полагает, что, поскольку пунктом 2.8 договора при обнаружении недостатков вправе потребовать уменьшения цены оказываемых услуг, услуги истца не подлежат оплате.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" (исполнитель) и ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" (заказчик) был заключен договор N 11/20, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по охране объекта ООО "Волгодонская ТЭЦ-1": административные, промышленные здания, имущество и территория, безопасность сотрудников и граждан, находящихся в обществе, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 50, а также имущества заказчика, находящегося на объекте охраны, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Перечень составных частей объекта охраны и имущества, находящегося на объекте охраны, устанавливается в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1.1 договора).
Датой начала оказания услуг является дата, указанная в подписанном сторонами акте о начале оказания охранных услуг на объекте заказчика, который составляется сторонами по форме, являющейся приложением N 4 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Договор действует до 31.12.2020 с момента подписания акта о начале оказания охранных услуг, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.
Акт о начале оказания охранных услуг подписан между сторонами 01.01.2020 (л.д. 15).
Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость договора составляет 2 560 570 руб. 08 коп. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 213 380 руб. 84 коп. Размер платы за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней оказания услуг в месяце к количеству дней данного месяца.
Как указывает истец, за период с 01.01.2020 по 15.03.2020 им были оказаны охранные услуги ответчику на сумму 530 010 руб. 48 коп. Поскольку ответчиком услуги оплачены частично на сумму 213 380 руб. 84 коп., на стороне ответчика имеется задолженность в размере 316 629 руб. 64 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2020, 23.03.2020 с требованием об оплате возникшей задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факт оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг N 150 от 29.02.2020 на сумму 213 380 руб. 84 коп., N 176 от 15.03.2020 на сумму 103 248 руб. 80 коп., счета на оплату.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 316 629 руб. 64 коп. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом услуги по договору N 11/20 от 01.01.2020 были оказаны ненадлежащим образом, поскольку истцом 16.03.2020 самовольно оставлено место охраны, без уведомления ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" и надлежащего расторжения договора. Ответчик полагает, что, поскольку пунктом 2.8 договора при обнаружении недостатков вправе потребовать уменьшения цены оказываемых услуг, услуги истца не подлежат оплате.
В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлено уведомление от 10.03.2020 о приостановлении действия договора N 11/20 от 01.01.2020, мотивированное наличием задолженности по состоянию на 10.03.2020 в размере 213 380 руб. 84 коп.
Из уведомления следует, что истец 16.03.2020 в 00 час. 00 мин. приостановит физическую охрану и оказание охранных услуг с 16.04.2020 в 00 час. 00 мин.
Уведомление о приостановлении оказания услуг направлено ответчику 10.03.2020 по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2020 и описью вложения почтового отправления, представленными истцом в суд первой инстанции (л.д. 22).
При этом отправление с почтовым идентификатором N 35007543007844 согласно отчету об отслеживании прибыло по месту вручения 12.03.2020, однако получено ответчиком лишь 13.04.2020, т.е. спустя почти месяц с даты поступления в отделение почтовой связи, что не свидетельствует о том, что лицо при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не представил доказательства, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию сразу после поступления письма, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении вручения письма работниками отделения связи.
При данных обстоятельствах ответчик несет риск неполучения юридических значимых сообщений согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом в адрес ответчика 22.07.2020 направлено уведомление о расторжении договора N 11/20 от 01.01.2020 с 01.08.2020 в 00 час. 00 мин., что подтверждается описью почтового отправления.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).
Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, поскольку ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в феврале 2020 года и за период с 01.03.2020 по 15.03.2020, в указанный период ответчиком не направлялись истцу претензии о качестве оказанных услуг в порядке, определенном пунктом 2.5.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об оплате оказанных услуг является правомерным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 316 629 руб. 64 коп.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 459 руб. 08 коп. (почтовые квитанции от 10.03.2020, 23.03.2020) правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года по делу N А53-11369/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ОГРН 1196196029160, ИНН 6143098108) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
