Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №15АП-11275/2020, А53-19457/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А53-19457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Кирьяновой Е.В. (удостоверение адвоката N 5250 от 10.05.2011) по доверенности от 09.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рябченко Михаила Вадимовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-19457/2019
по иску Рябченко Михаила Вадимовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тагвэд"
об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Рябченко Михаил Вадимович (далее - Рябченко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Тагвэд" (далее - ООО "Тагвэд") информацию и документы, касающиеся фактического использования оборудования арендатором по договору аренды оборудования N 2 от 02.08.2016, заключенному между ООО "Стройкомплект" и ООО "Тагвэд", а именно:
- копии договоров, заключенных ООО "Тагвэд" об оказании услуг погрузочно-рагрузочных работ с августа 2016 года по июнь 2019 года;
- копии товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг по договорам об оказании погрузочно-разгрузочных работ с августа 2016 года по 30.06.2019;
- копии журналов ведения учета оказания погрузочно-разгрузочных работ с августа 2016 года по 30.06.2019;
- копии выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Тагвэд" с августа 2016 года по 30.06.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-5)).
Исковые требования мотивированы отказом общества в предоставлении информации по заключенному договору аренды.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тагвэд".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.
ООО "Стройкомплект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает критерию разумности.
Рябченко М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, судом не учтены доводы истца о том, что в рамках дела N А53-25693/2019 по спору между теми же сторонами представительские расходы за представление интересов общества в двух инстанциях были определены в размере 25 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Рябченко М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 Рябченко М.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба на решение суда от 13.11.2019 была подана Рябченко М.В., при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, судебные расходы общества, которые оно понесло на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судами искового заявления и апелляционной жалобы Рябченко М.В., подлежат возмещению истцом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор поручения N 439 от 10.07.2019, заключенный с адвокатом Кирьяновой Е.В. (поверенная), согласно которому поверенная приняла на себя поручение на оказание юридической помощи ООО "Стройкомплект" в Арбитражном суде Ростовской области по иску Рябченко М.В. к ООО "Стройкомплект" об обязании истребовать информацию и документы, касающиеся фактического использования оборудования арендатором по договору аренды оборудования N 2 от 02.08.2016, заключенному между ООО "Стройкомплект" и ООО "Тагвэд" (копии выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Тагвэд" (дело N А53-19457/2019).
Согласно пункту 3.4 договора сумма вознаграждения поверенной составляет 30 000 руб.
Платежными поручениями N 236 от 07.08.2019 на сумму 15 000 руб., N 254 от 04.09.2019 на сумму 15 000 руб. ООО "Стройкомплект" осуществлена оплата юридических услуг.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.11.2019 между ООО "Стройкомплект" и адвокатом Кирьяновой Е.В. было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019 к договору поручения N 439.
Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения сумма вознаграждения поверенной за оказание юридической помощи доверителю в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 руб.
Платежным поручением N 37 от 10.02.2020 на сумму 30 000 руб. ответчик произвел оплату юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Из материалов дела следует, что Кирьянова Е.В. в целях представления интересов ООО "Стройкомплект" в суде первой инстанции подготовила отзыв на первоначальное исковое заявление, отзыв на уточненные исковые требования истца, приняла участие в судебных заседаниях от 12.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 06.11.2019.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании от 23.01.2020.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.
Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения судом первой инстанции размера понесенных ответчиком расходов, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка на то, что в рамках другого судебного дела с участием сторон в пользу ответчика судом взыскана меньшая сумма представительских расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу N А53-19457/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка