Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-11274/2020, А32-14749/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-14749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от ответчика: Аянян М.А. по доверенности от 24.08.2020;
от Безносенкова В.Л.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 10.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СЭД"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14749/2013
по иску закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД", открытому акционерному обществу по переработке молока "Кубарус-молоко",
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка",
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СЭД" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, в сумме 67752570, 12 руб. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭД" Терновой И.А.
Определением от 06.10.2015 принят отказ от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью по переработке молока "Кубарус-Молоко", производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью по переработке молока "Кубарус-Молоко" прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 ООО "СЭД" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2017 по делу N А32-14749/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- ответчик не имел возможности приобщить первичные документы, подтверждающие стоимость реализованной продукции, ввиду утраты товарных накладных;
- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Безносенкова В.Л., поскольку принятым судебным актом непосредственно затронуты его права как бывшего руководителя общества, к которому предъявлены требования о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Безносенкова В.Л. - бывшего директора ООО "СЭД", к которому в рамках дела N А32-50058/2019 были заявлены требования о возмещении убытков в размере 67752570,12 руб. В рамках указанного дела в удовлетворении иска ООО "СЭД" к Безносенкову В.Л. отказано, однако, решением суда по делу N А32-50058/2019 установлены существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу.
Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Безносенкова В.Л. поддержала явившаяся в судебное заседание представитель Безносенкова В.Л. - Фурсова М.В.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и Безносенкова В.Л., апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В обоснование своего заявления общество, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения настоящего решения в рамках иного дела, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения по основаниям, установленным после его принятия.
Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.
В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на обстоятельства, которые нашли отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50058/2019 (судья Лесных А.В.) по иску ООО "СЭД" к Безносенкову В.Л. о взыскании убытков. Указанным решение ООО "СЭД" было отказано в удовлетворении иска.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются существенными и были известны ответчику в 2011-2012 годах, поскольку именно ответчик непосредственно состоял в договорных отношениях с ООО "Кубанская коровка" и именно ответчик непосредственно осуществлял реализацию контрафактной продукции в указанный период. Ответчику должны были быть известны период и стоимость контрафактной продукции, а также стоимость реализованной им самим контрафактной продукции с учетом его торговой наценки.
Обращение ответчика с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судами при первоначальном рассмотрении дела N А32-14749/2013 в части объема реализации контрафактной продукции и размера компенсации за незаконное использование товарного знака.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Безносенкова Владимира Леонидовича (бывшего директора ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку на момент обращения заявителей с ходатайством дело N А32-14749/2013 рассмотрено по существу в суде первой инстанции, правовых оснований для вступления данного лица в дело в качестве третьего лица не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
Безносенков В.Л. не лишен был возможности обжаловать состоявшиеся судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обосновании того, что ими затронуты его права и обязанности.
Из картотеки арбитражных дел следует, что решение по делу А32-50058/2019, на которое ссылается заявитель, не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.
В этой связи создается впечатление попытки порождения постановочного спора между ответчиком (ООО "СЭД") и его бывшим директором (Безносенковым В.Л.) с целью подыскания возможности дальнейшего затягивания исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-14749/2013, искусственного наделения Безносенкова В.Л. процессуальными полномочиями лица, участвующего в деле, и попытки опровергнуть обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках указанного дела.
При изложенных обстоятельствах, основания для пересмотра решения суда отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о привлечении Безносенкова В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-14749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка