Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11269/2020, А32-55152/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-55152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Медовой М.С. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-55152/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М 12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "М 12" (далее - ООО "ЧОО "М 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазиндустрия" (далее - ООО "Нефтегазиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб., неустойки в размере 657 300 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору N 2/2018-О от 04.04.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 000 руб. задолженности, 657 300 руб. неустойки, 47 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по охране имущества ответчика за период с апреля по май 2019 года. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до момента направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не было заявлено претензий к качеству оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг.
ООО "Нефтегазиндустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЧОО "М 12" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в спорный период в пользовании ответчика отсутствовало имущество, нуждавшееся в обеспечении охраны, в том числе посредством выставления охраны в количестве 8 человек, факту нахождения по адресу оказания охранных услуг иных юридических лиц, факту невнесения в договор оказания охранных услуг изменений относительно адресов объектов аренды (объектов охраны), что в совокупности возможность оказания истцом охранных услуг. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом акты оказания услуг, несмотря на отсутствие в них сведений о перечне предоставленных услуг, адресов объектов охраны, адресов выставления постов охраны. Судом не исследован вопрос о соблюдении истцом требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на предмет того, что охранная организация вправе приступить к оказанию охранных услуг только при предоставлении заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу (журнала приема-сдачи дежурств поста охраны, книг приема-сдачи дежурств, табелей учета рабочего времени охранников, графика дежурств).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "М 12" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Нефтегазиндустрия" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "М 12" (исполнитель) и ООО "Нефтегазиндустрия" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 2/2018-О от 02.04.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг заказчику по охране, в том числе с использованием транспортных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании заказчика (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по договору осуществляется сотрудниками исполнителя путем выставления подвижного поста охраны: 8 невооруженных частных охранников с круглосуточным режимом работы.
Согласно пункту 7.1 договора ежемесячная стоимость охранных услуг, изложенных в пункте 1.1 договора, составляет 2 100 000 руб.
ООО "Нефтегазиндустрия" направило в адрес ООО "ЧОО "М 12" письмо б/н от 27.05.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание охранных услуг N 2/2018-О от 02.04.2018.
Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику были оказаны услуги охраны за период с апреля по май 2019 года.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за указанный период не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 200 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон путем одностороннего отказа от его исполнения, при этом сторона-инициатор обязана письменно уведомить о предстоящем событии другую сторону не позднее, чем за 30 дней до его наступления (пункт 8.3 договора). Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от окончательного расчета за уже оказанные и принятые услуги (пункт 8.4 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик письмом б/н от 27.05.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 2/2018-О от 02.04.2018 с 28.05.2019.
При этом апелляционный суд отмечает, что в указанном письме не отражены мотивы, по которым ответчик принял решение об отказе от исполнения договора.
Истец, руководствуясь пунктом 8.3 договора, правомерно указал ответчику в письме N 06/2019 от 31.05.2019 о том, что договор может быть расторгнут не ранее 28.06.2019, ввиду получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора 28.05.2019.
Обратившись с настоящим иском, истец указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за услуги, оказанные истцом в апреле-мае 2019 года до расторжения договора оказания услуг.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1.4 договора факт начала оказания охранных услуг исполнителем подтверждается актом выставления поста охраны, подписанным сторонами (приложение N 2 к договору).
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора при выполнении своих служебных обязанностей исполнитель обязан руководствоваться нормативными актами, регламентирующими охранную деятельность, своевременно оформить соответствующее уведомление о начале оказания охранных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт от 12.04.2018 о выставлении поста охраны с 09 час. 00 мин. 13.04.2018, подписанный представителями сторон, а также уведомление о начале оказания охранных услуг по договору N 2/2018-О от 02.04.2018, полученное ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 12.04.2019, согласно отметке о вручении, в соответствии с которым истцом взято под охрану имущество ООО "Нефтегазиндустрия", находящееся по адресу: г. Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанности по принятию под охрану имущества заказчика согласно пункту 2.2.8 договора.
В соответствии с уведомлением N 07/2019 от 04.06.2019, полученным ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 04.06.2019, согласно отметке о вручении, оказание охранных услуг по вышеуказанному объекту прекращено истцом 31.05.2019.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в спорный период в пользовании ответчика отсутствовало имущество, необходимое в обеспечении охраны, в том числе посредством выставления охраны в количестве 8 человек, о нахождении по адресу оказания охранных услуг иных юридических лиц, о невнесении в договор оказания охранных услуг изменений относительно адресов объектов аренды (объектов охраны), что в совокупности исключает факт оказания истцом охранных услуг.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы ответчика ввиду того, что в договоре оказания услуг не указан конкретный адрес объекта охраны. Сторонами согласовано, что факт начала оказания охранных услуг исполнителем подтверждается актом выставления поста охраны, который в данном случае представителями сторон подписан без замечаний.
В подтверждение факта оказания услуг по охране имущества ответчика истцом в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о нахождении в пользовании ответчика недвижимого имущества: договор субаренды нежилого помещения N 02-10-01/17 от 02.10.2017, заключенный между ответчиком и ООО "ЭОС", договор аренды нежилых помещений N АК-52 от 01.07.2017, заключенный между ответчиком и ООО "Спектр-С", договор субаренды недвижимого имущества N 19/2018 от 29.06.2018, заключенный между ответчиком с АО "Новый поток".
Согласно позиции истца в оспариваемый ответчиком период (апрель-май 2019 года) охранные услуги оказывались истцом в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9.
Апелляционный суд, сопоставив акт о выставлении поста охраны от 12.04.2018, уведомления о начале и прекращении охранных услуг, направленные в контролирующий орган, приходит к выводу о доказанности осуществления истцом охранной деятельности в спорный период в отношении имущества ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9.
Данные обстоятельства подтверждаются также договором субаренды нежилого помещения N 19/2018 от 29.06.2018, согласно которому ООО "Нефтегазиндустрия" приняло от АО "Новый поток" в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9, для размещения офиса субарендатора (нежилые помещения NN 2, 5, 6, 10, 12, 13 на третьем этаже здания и нежилые помещения NN 3, 5, 6 на чердаке здания, общей площадью 183,4 кв.м. ("Офиспомещение"); часть помещения общей площадью 90 кв.м., в подвале 2 здания ("Машиноместо")).
Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что срок предоставления помещений в субаренду ограничен по 31.05.2019 включительно.
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на предмет того, что охранная организация вправе приступить к оказанию охранных услуг только при предоставлении заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащем охране, опровергается материалами дела.
Довод ответчика о том, что арендуемая площадь исключает необходимость выставления охраны в количестве 8 человек, является несостоятельным, поскольку соответствующее количество охранников было согласовано сторонами в пункте 1.2 договора, ответчиком не было предложено истцу рассмотреть вопрос об изменении количества человек, входящих в пост охраны. Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, включение в договор условия о посте охраны в количестве 8 человек обусловлено сменным графиком работы самих охранников, с целью обеспечения круглосуточного режима охраны имущества заказчика.
Также, как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения по адресу оказания охранных услуг иных юридических лиц правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги не имеет.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с апреля 2018 года по март 2019 года, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений. При этом ссылки ответчика на то, что указанные акты подписаны бывшим директором ответчика Шайхетдиновым Ч.И. в отсутствие доказательств реального исполнения договора, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку акты оказания услуг за период с декабря 2018 года по май 2018 года подписаны лично действующим директором ответчика Андриасовым М.Г.
Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в лице Андриасова М.Г. было принято исполнение по договору охранных услуг за период, предшествующий спорному, без замечаний и возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказания услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду отсутствия в них сведений о перечне предоставленных услуг, адресов объектов охраны, адресов выставления постов охраны, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Кроме того, условиями договора не предусмотрено оформление актов оказания услуг со сведениями, на которые указывает ответчик.
Каждый акт содержит наименование оказанных услуг, их стоимость, период оказания услуг, а также ссылку на гражданско-правовой договор, в рамках которого оказаны услуги.
В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за спорный период не заявлял.
При этом в письме б/н от 27.05.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание охранных услуг N 2/2018-О от 02.04.2018 ответчиком каких-либо претензий относительно качества и объема по услугам, оказываемых истцом, не указано.
При таких обстоятельствах, составленные истцом в одностороннем порядке акты, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, обоснованно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что односторонний отказ от исполнения договора обусловлен тем, что услуги были оказаны ответчиком с нарушением качества.
В отсутствие соответствующих доказательств апелляционный суд полагает, что ответчик утратил дальнейший интерес в охране нежилых помещений, в связи с истечением срока действия субаренды по договору N 19/2018 от 29.06.2018.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).
Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в апреле-мае 2019 года и в указанный период ответчиком не направлялись истцу претензии о качестве оказанных услуг в порядке, определенном пунктом 2.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об оплате оказанных услуг в размере 4 200 000 руб. является правомерным.
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов у истца, с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора и необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствовала, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что составление документов, указанных ответчиком (журнал приема-сдачи дежурств поста охраны, книги приема-сдачи дежурств, табели учета рабочего времени охранников, график дежурств) не предусмотрено условиями договора и относится к внутреннему делопроизводству истца.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2019 по 08.11.2019 в размере 657 300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 договора, в случае просрочки платежей более пяти банковских дней, исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем на то мог рассчитывать истец.
Ответчиком в суде первой инстанции расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 657 300 руб.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-55152/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка