Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11267/2020, А53-33179/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-33179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от Петросяна А.Л.: представитель Зенков С.В. по доверенности от 03.09.2019;
от Крель А.И.: представители Кузьмина А.В. и Завьялова Н.Н. по доверенности от 11.10.2019;
от ООО "АЗСК Строй-Сервис": представители Кузьмина А.В. и Завьялова Н.Н. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Петросяна Алексана Лориковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2020 по делу N А53-33179/2019
по иску Петросяна Алексана Лориковича
к Крель Александру Ивановичу
об исключении из состава участников общества,
по встречному иску Крель Александра Ивановича
к Петросяну Алексану Лориковичу
об исключении из состава участников общества,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АЗСК Строй-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Петросян Алексан Лорикович обратился в суд с требованием к Крель Александру Ивановичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС".
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1066165053217, ИНН: 6165133571).
Определением суда от 31.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление Крель Александра Ивановича к Петросяну Алексану Лориковичу об исключении из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 в удовлетворении первоначального иска Петросяна Алексана Лориковича к Крель Александру Ивановичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС" отказано. Встречный иск удовлетворен. Петросян Алексан Лорикович исключен из состава участников ООО "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС".
Суд пришел к выводу о недоказанности Петосяном А.Л. недобросовестности действий Крель А.И., причинения убытков обществу, ведении Крель А.И. конкурирующей деятельности и доказанности Крель А.И. осуществления Петросяном А.Л. конкурирующей деятельности, наличия факта причинения обществу убытков, наличие систематического уклонение от участия в общих собраниях участников общества и принятия решений по вопросам хозяйственной деятельности общества, влекущим его исключение из участников общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС"
Петросян Алексан Лорикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:
- автомобиль марки BMW выбыл из состава имущества общества безвозмездно: из представленной Крель А.И. в материалы дела выписки по счету ООО "АЗК СтройСервис" следует, что общество не получало денежных средств от Крель Екатерины Николаевны за проданный ей автомобиль БМВ ни в сумме 400 000 руб., ни в сумме 2 400 000 руб., кассовые операции общество не проводит. Таким образом, автомобиль БМВ выбыл из Общества безвозмездно. В ГИББД для изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника был сдан договор с ценой транспортного средства 400 000 руб. Позиция ответчика в части обоснования причин указания цены 400 000 руб. на протяжении рассмотрения дела неоднократно изменялась, в дело представлен договор о цене 2 400 000 руб.
Договор купли-продажи с ценой 2 400 000 руб. подлежит критической оценке, поскольку он противоречит ранее представленным Крель А.И. доказательствам и пояснениям;
- суд, по мнению истца, неправомерно принял в качестве доказательств возмездности сделки по отчуждению автомобиля представленные в третьем судебном заседании Крель А.И. договор подряда N 2-19 от 24.05.2019 и договор подряда N 3-19 от 03.06.2019, заключенные между обществом и ИП Яровым Р.Г., а также соглашение о переводе долга от 29.06.2019 и акт взаимозачета N 2 от 29.06.2019, подписанные между обществом и Крель Е.Н.;
- сделка по отчуждению основных средств очевидно убыточна;
- из представленных Крель А.И. чеков об оплате товаров и топлива на сумму 405 000 руб., потраченных Крель Е. Н. на нужды общества, невозможно определить, кем были оплачены эти товары и топливо и для чьих нужд. С учетом того, что Крепь А.И. является и руководителем общества и супругом Крель Е.Н., в части доказывания им несения расходов его супругой для него, по мнению истца, должен применяться повышенный стандарт доказывания.
- основанием, свидетельствующим о заведомо убыточной деятельности Крель А.И., направленной на причинение ущерба Петросяну А.Л. и обществу, является наращивание кредиторской задолженности у общества перед ООО "Юг-эксперт" в размере 2 870 000 руб. Общество поручило ООО "Юг-Эксперт" выполнение комплексного инженерного обследования офисного здания на предмет увеличения этажности. Такие действия Крель А.И. оценены истцом как неразумные и недобросовестные, поскольку Крель А.И. является единственным участником и руководителем ООО "Проект-Сервис" (ИНН 6168019933), основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, что предполагает возможность Крель А.И. самостоятельно обследовать объект на предмет увеличения этажности. Кроме того, увеличение этажности в принципе для ООО "АЗК Строй-Сервис" нецелесообразно, поскольку здание используется как офис, общество не сдает недвижимость в аренду, в составе общества числится не более десяти сотрудников.
- представленная в материалы дела выписка по счету ООО "АЗК Строй-Сервис" подтверждает вывод денежных средств Крель А.И. с ООО "АЗК Строй-Сервис" на подконтрольное ему лицо ИП Брунера Виталия Яковлевича, являющегося его двоюродным братом. Основным видом деятельности ИП Брунер В.Я. (ИНН 612301047802) является 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. В назначении платежей видно, что денежные средства перечислялись за выполнение подрядных работ, что не может охватываться лишь деятельностью грузового транспорта. Также Брунер В.Я. является сотрудником ООО "АЗК Строй-Сервис", что подтверждается представленными Крель А.И. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивном документообороте между ООО "АЗК Строй-Сервис" и ИП Брунер В.Я. и возникновении искусственной задолженности у ООО "АЗК Строй-Сервис" перед ИП Брунер В.Я. с целью дальнейшего вывода денежных средств с ООО "АЗК Строй-Сервис";
- Крель А.И. является единственным участником и руководителем ООО "ПроектСервис" (ИНН 6168019933), которое располагается по тому же адресу, что и ООО "АЗК Строй-Сервис". 08.08.2019 ООО "Проект-Сервис" зарегистрирован ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", что предполагает ведение Крель А.И. конкурирующей с обществом деятельности.
- неявка Петросяна А.Л. на общие собрания участников общества с указанной повесткой не может являться основанием для исключения его из состава участников;
В отзыве на апелляционную жалобу Крель А.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Петросяна А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Крель А. И. и ООО "АЗСК Строй-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01 сентября 2020 года до 11 час. 45 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "АЗК Строй-Сервис" являются Петросян Алексан Лорикович с долей участия в уставном капитале в размере 50 % и Крель Александр Иванович с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.
Крель А.И. является единоличным исполнительным органом - директором ООО "АЗК Строй-Сервис" на протяжении всего периода деятельности общества.
Петросян А.Л. в соответствии с приказом от 09.01.2008 принят на работу в общество в административный отдел в качестве заместителя по производству.
Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС" является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
Как следует из первоначального искового заявления, по мнению Петросяна А.Л., Крель А.И. грубо нарушил свои обязанности как участник общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершил действия, противоречащие интересам общества, выразившиеся в продаже транспортных средств Фольксваген 2Н Амарок VIN WV1ZZZ2HZEH010698, БМВ Х6 XDRIVE 30D VIN X4XKV294100S14459, 2016 года выпуска и БМВ Х6 XDRIVE 30D VIN X4XKV294100S14459, 2016 года выпуска по цене, заведомо меньше рыночной, в результате которых обществу причинен значительный ущерб, в связи с чем Крель А.И. подлежит исключению из участников общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС".
Как следует из встречного искового заявления, по мнению Крель А.И., начиная с 01 по 25 июля 2019 года (дата расторжения трудового договора) Петросян А.Л. без уважительной причины прекратил выполнять трудовые функции, предусмотренные условиям трудового договора и стал игнорировать принятие решений по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний участников ООО "АЗК Строй-Сервис" либо путем протестного голосования через представителя, либо путем неявки на собрания, кроме того, Петросяном А.Л. осуществляется конкурирующая деятельность, им зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Арм Металл Экспо" (ИНН 6164126116, ОГРН 1196196012814), которое заключило ряд договоров с контрагентами ООО "АЗК Строй-Сервис" (ООО "ДСК", ООО "АлюмнСтрой-Юг", ООО "ТаганрогСтальМост", ООО "СевКавспецмонтаж"), хотя изначально предполагалось заключение договоров именно с ООО "АЗК Строй-Сервис", в связи с чем обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 7 707 599,00 рублей и Петросян А.Л. подлежит исключению из участников общества с ограниченной ответственностью "АЗК СТРОЙ-СЕРВИС".
Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Доказательств наличия грубого нарушения участниками общества своих обязанностей либо поведения участников, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, истцом и истцом по встречному иску не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Доказательств того, что в результате действий участников общество прекратило свою хозяйственную деятельность, приобрело признаки несостоятельности, также не имеется.
При обращении с первоначальным и встречным исками, участники общества по существу выразили несогласие с действиями другого участника, которые не могут рассматриваться как невыполнение ответчиками своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участниками действий, затрудняющих деятельность общества.
В данном случае участники общества обладают равным размером долей, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников ООО "АЗК Строй-Сервис" (50 %), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
Приведенные сторонами доводы свидетельствуют о наличии в действиях обоих участников общества действий, направленных на намеренное ухудшение положения общества с целью ухудшения финансового положения второго участника и самостоятельного укрепления позиции.
Сделки, проведенные как Петросяном А.Л., так и Крель А.И. имеют признаки неразумного и недобросовестного поведения в отношении основных средств общества, наращивания задолженности общества.
Так, проведенные участниками общества сделки по отчуждению транспортных средств, дают основания полагать, что имущество выбыло по заниженной цене.
В действия обоих участников усматривается ведение конкурирующей деятельности.
Так, Крель А.И. является единственным участником и руководителем ООО "ПроектСервис" (ИНН 6168019933), которое располагается по тому же адресу, что и ООО "АЗК Строй-Сервис". 08.08.2019 ООО "Проект-Сервис" зарегистрирован ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", что предполагает ведение Крель А.И. конкурирующей с обществом деятельности.
В свою очередь, 21.03.2019 Петросяном А.Л. зарегистрировано ООО "Арм Металл Экспо" (ИНН 6164126116, ОГРН 1196196012814), в котором Петросян А.Л. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Арм Металл Экспо". В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Арм Металл Экспо" и ООО "ДСК" N 13-06/2019-ГМТ от 13.06.2019 (л.д. 49-57, том 7), предметом которого является выполнение тех же строительных работ и на том же объекте, о проведении переговоров по заключению которого поручалось Петросяну А.Л. с ООО "ДСК" от имени ООО "АЗК Строй-Сервис".
Неявка Петросяна А.Л. на общие собрания общества имела место в сравнительно непродолжительный период, а именно в этот период между участниками уже возник корпоративный конфликт, и действия обоих участников нельзя назвать объективными, поскольку зачастую, в условиях конфликта, стороны не пытаются его разрешить, а совершают действия, напротив, направленные на его разжигание, как это и происходит в "АЗК СтройСервис", где участники с равной долей голосов, подают иски, обвиняя друг друга в недобросовестности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оба участника находятся в длительном конфликте, деятельность каждого из них направлена не на извлечение прибыли из деятельности общества, а на установление единоличного влияния на него, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Межличностные разногласия между истцом и ответчиком не являются основанием для исключения участника из состава общества.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении обоих исков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-33179/2019 в части удовлетворения встречного иска отменить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
