Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-11257/2020, А53-4855/2014
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А53-4855/2014
Судья Шимбарева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-4855/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения
по заявлению Рыбина Юрия Владиславовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард"
(ИНН 6165138562, ОГРН 1076165004453),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Рыбин Юрий Владиславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
Определением от 01.08.2016 Арбитражный суд Ростовской области включил требования Рыбина Юрия Владиславовича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 163, общей площадью 54,85 кв.м., площадью лоджии 2,79 кв.м, расположенной во втором подъезде на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-е, 1-к, 1-и, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 1 244 500 руб. Включил требования Рыбина Юрия Владиславовича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 164, общей площадью 53,82 кв.м., площадью лоджии 2,79 кв.м, расположенной во втором подъезде на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-е, 1-к, 1-и, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 1 221 840 руб. Включил требования Рыбина Юрия Владиславовича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 169, общей площадью 37,57 кв.м., площадью балкона 4,60 кв.м, расположенной во втором подъезде на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, 8 10452_3373273 г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-е, 1-к, 1-и, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 863 900 руб.
Не согласившись с определением суда от 01.08.2016, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-4855/2014 в порядке апелляционного производства началось 02.08.2016, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 15.08.2016.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 18.07.2020 через информационную систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения от 01.08.2016. Заявителем указанное ходатайство мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению Рыбина Юрия Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" установлено, что в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Рыбиным Юрием Владиславовичем договоров долевого участия. Кроме того, заявитель в обоснование уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы указывает на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-4855/2014 и ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора от 12.05.2020.
При рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" суд апелляционной инстанции установил следующее:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Авангард" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй
и С" (ИНН 6154129559, ОГРН 1136154008715) о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о передаче имущества и прав застройщика приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" (ИНН 6165138562, ОГРН 1076165004453) завершена.
Из текста определения суда от 19.07.2019 года следует, что в состав передаваемого имущества должника включены как имущественные права, так и обязанности. В состав передаваемых обязанностей вошли требования участников строительства. Суд указал, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "СФ "Авангард" перед участниками долевого строительства представлены в виде реестровых и текущих требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно 67 требований участников строительства о передаче жилых помещений общую сумму 78 541 861, 00 руб.
Пунктом 4 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что получения согласия кредиторов застройщиком на перевод долга на иное лицо не требуется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 251 -2 Закона о банкротстве передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передач) жилого помещения, таким участником.
Как установлено судом первой инстанции и указано в определении от 19.07.2020, оплата договоров участия в долевом строительстве жилья произведена в полном объеме, недоплаты по указанным договорам отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С", приобретая имущество, а также права и обязанности застройщика, является его правопреемником.
При этом сам по себе переход прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" не наделил последнего каким либо новым правом на обжалование судебного акта, а также не ограничил в этом и правопредшественника до момента принятия арбитражным судом судебного акта о передаче имущества и прав застройщика приобретателю.
Таким образом, основания для нового исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, как для вновь вступившего в дело лица, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" (ИНН 6165138562, ОГРН 1076165004453) завершено.
Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 22.01.2020 внесена запись о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Обжалование указанных судебных актов в порядке апелляционного производства в приведенном случае невозможно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С" как субъект предпринимательства осуществляет свою деятельность добровольно, на свой риск и своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй и С", обращаясь с заявлением о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, должно было оценить экономическую целесообразность вступления в указанные правоотношения, а также учесть наличие у должника требований кредиторов, судебные акты в отношении которых вступили в законную силу до момента подачи заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
