Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11255/2020, А53-830/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Самофалов В.В.по доверенности от 07.10.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" (ОГРН 1146183000424, ИНН 6150075662)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-830/2020
по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" (ОГРН 1146183000424, ИНН 6150075662)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1640619,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45429,59 руб. (уточненные исковые требования, поступившие в суд 08.06.2020, и принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Парк Жизни" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение полностью отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, он был лишен права на участие в судебное заседание, поскольку суд первой инстанции не обязал сторон явкой. В мотивировочной части решения отсутствуют указания на уточнение исковых требований. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, их описание в решении отсутствует. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1821396 руб., что отражено в акте совместного осмотра от 02.06.2020. Истец не внес в свой расчет дополнительные работы на сумму 120620 руб. по актам КС-2 N 1.1 и КС-3 N 1.1 от 30.11.2019. При этом отсутствие соглашения о дополнительных работах не освобождает заказчика от их оплаты. Общество осуществило выкопку не 21 ямы на сумму 12390 руб., как указывает предприятие, а 25 ям на сумму 14750 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку основан на неправильной сумме долга.
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/10/2019-суб на выполнение работ по благоустройству и озеленению бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется на условиях договора своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектной документацией, в установленные договором сроки выполнить работы по озеленению территорий на объекте: "Благоустройство и озеленение территории общего пользования Петровского бульвара, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, от ул. Мира до ул. Московская" (далее - благоустройство), а подрядчик обязуется принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных договором (далее - работы).
В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 5565059 руб.
В силу пункта 3.1. договора работы на объекте благоустройства должны быть выполнены не позднее 30.11.2019.
Предприятие в качестве аванса оплатило обществу сумму в размере 3339035,40 руб. (платежное поручение N 9145 от 03.10.2019 на сумму 2678400 руб., платежное поручение N 10614 от 08.11.2019 на сумму 660635,40 руб.).
29 ноября 2019 года ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с фактическим отсутствием исполнения договорных обязательств по выполнению работ в необходимом объеме, предприятие уведомило общество о расторжении договора. Таким образом, договор субподряда от 03.10.2019 N 03/10/2019-суб считается расторгнутым с 09.12.2019.
Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке предприятие просило вернуть сумму, перечисленную обществу в качестве аванса в размере 3339035,40 руб. Указанная денежная сумма обществом добровольно не возвращена.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4437 от 10.12.2019 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Согласно статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Между сторонами спора в ходе его рассмотрения возникли разногласия относительно объема выполненных обществом по договору работ.
21 мая 2020 года суд первой инстанции определением обязал стороны провести 02.06.2020 совместный осмотр спорных работ, письменно зафиксировать объем и стоимость работ, по итогам осмотра.
Согласно акту обследования объекта от 02.06.2020 обществом фактически выполнены следующие работы:
- осуществлена подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли 0,8х0,8х0,5 м в количестве 76 ямы на сумму 29 640 руб. (работы);
- осуществлена посадка деревьев и кустарников с комом земли 8х0,8х0,5 м в количестве 76 шт. на сумму 41040 руб. (работы);
- липа европейская "Паллида" высота 5,0 м в количестве 76 шт. на сумму 680200 руб. (материал);
- осуществлена подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли 1,1х1,1х0,6 м в количестве 21 ям на сумму 12390 руб. (работы);
- осуществлена посадка деревьев и кустарников с комом земли 1,1х1,1х0,6 м в количестве 21 шт. на сумму 17010 руб. (работы);
- сосна крымская на штамбе 1,5-1,8 м высота 5,0 м. в количестве 25 шт. на сумму 617500 руб. (материал);
- осуществлена подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли 0,5х0,5х0,4 м в количестве 20 ям на сумму 7000 руб. (работы);
- осуществлена посадка деревьев и кустарников с комом земли 0,5х0,5х0,4 м в количестве 20 шт. на сумму 9200 руб. (работы);
- можжевельник казацкий, высотой 1,6 м в количестве 5 шт. на сумму 13850 руб. (материал);
- можжевельник скальный Blue Arrow, высотой 1,6 м в количестве 15 шт. на сумму 41550 руб. (материал);
- осуществлена подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди в количестве 282 п.м. на сумму 27636 руб. (работы);
- осуществлена посадка кустарников-саженцев в живую изгородь (однорядную) в количестве 1060 шт. на сумму 47700 руб. (работы);
- кизильник блестящий, высота 0,6-0,8 м. в количестве 1060 шт. на сумму 153700 руб. (материал).
Таким образом, работы выполнены на общую сумму 1698416 руб.
Вышеуказанные объемы установлены и зафиксированы сторонами в ходе обследования объекта 02.06.2020, что подтверждается актом обследования объекта от 02.06.2020 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Заявитель жалобы указывает, что им также выполнены дополнительные, не предусмотренные договором, работы на сумму 120 620 руб. по актам КС-2 N 1.1 и КС-3 N 1.1 от 30.11.2019:
- разборка покрытий и оснований: щебеночных (покрытий толщиной 0,3 5м);
- разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 (вытесненный грунт);
- погрузка строительного мусора;
- выгребание и строительного мусора и загрязненной земли с использованием трактора;
- занесение свежего грунта толщиной 40 см и разравнивание механиз. способом;
- выгребание строительного мусора и загрязненной земли с клумб вручную;
- занесение свежего грунта 15 см и разравнивание клумб вручную.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы по благоустройству на сумму 120 620 руб. не входили в первоначально согласованный объем работ по договору, отдельное дополнительное соглашение на соответствующий объем работ сторонами не заключалось.
Вместе с тем, в силу положений статей 432, 434 и 452 ГК РФ факт изменения договора может быть констатирован и в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.
Так, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Соответственно факт заключения дополнительного соглашения к договору должен быть установлен на основании норм права, регламентирующих порядок заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).
По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании и утверждении предприятием дополнительных работ, равно как и отсутствуют доказательства уведомления обществом предприятия о необходимости проведения таких работ.
Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты судами при иных обстоятельствах спора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2009 - дополнительные работы приняты по актам и соответствуют сметному расчету, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по делу N А39-839/2013 - работы согласованы дополнительным соглашением).
Также податель жалобы заявляет о выполнении работ по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли 1,1х1,1х0,6 м в количестве 25 ям. Вместе с тем, согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту обследования объекта от 02.06.2020 ответчиком выполнены работы по подготовке и посадке деревьев и кустарников с квадратным комом земли 1,1х1,1х0,6 м в количестве 21 шт., работы по подготовке и посадке деревьев и кустарников с квадратным комом земли 1,1х1,1х0,6 м в количестве 4 шт. выполнены силами истца. Соответствующий довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
При таких обстоятельствах ответчик фактически исполнил обязательства по договору на сумму 1698416 руб.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику 1640619,4 руб., допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, в дело не представлено, поэтому пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Довод заявителя жалобы о лишении его права на участие в судебное заседание, поскольку суд первой инстанции не обязал сторон явкой, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Так, 08.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (https://rostov.arbitr.ru/) опубликовано информационное сообщение, согласно которому с учетом эпидемиологической обстановки в Ростовской области, после возобновления работы в полноценном режиме в Арбитражном суде Ростовской области 12.05.2020 будет введен особый порядок допуска посетителей в здание суда, который предполагает в том числе следующие ограничения - от каждого участника судебного процесса в судебное заседание будет допущен только один представитель. Лицам, участвующим в делах, рекомендовано письменно представлять позиции по существу споров, заявлять ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие.
В определении от 15.04.2020 суд первой инстанции предложил сторонам подать ходатайство о рассмотрении дела без их участия, если на это есть согласие, а также указал, что вправе с учетом условий режима повышенной готовности разрешить вопрос о рассмотрении дела без участия сторон.
Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность рассмотрения спора (с 20.01.2020 по 18.06.2020), за время которого стороны имели достаточное количество времени для представления в суд своих аргументов и возражений, в том числе дистанционным способом, рассмотрение дела без участия сторон не является нарушением права на судебную защиту, а относится к мероприятиям по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Довод о процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии указания в обжалуемом судебном акте на уточнение истцом требований, признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 АПК РФ).
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не увеличивал, а уменьшал исковые требования, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, а также о нарушении процессуального порядка принятия уточнений, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел уточненные (от 08.06.2020) требования истца. Рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований следует из определения от 09.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
