Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11254/2020, А53-4167/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-4167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4167/2020
по иску закрытого акционерного общества "Октябрь" (ИНН 6115001040, ОГРН 1026101110254)
к администрации Первомайского сельского поселения (ИНН 6115902486, ОГРН
1056115004318),
при участии третьего лица: Администрации Кашарского района Ростовской области
об обязании обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Октябрь" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Первомайского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) об обязании обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, от которых собственник отказался: дамбы Красноярского водохранилища площадью 27 648,8 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кашарского района Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что отказ ЗАО "Октябрь" от ГТС вызван тяжелым материальным положением и в связи с этим фактической невозможностью содержания ГТС в исправном состоянии. Данный факт может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде разрушения ГТС с последующим затоплением населенных пунктов, повреждения и уничтожения имущества, а также гибели граждан. В период ограничительных мероприятий по предотвращению заболеваний пандемией (коронавирусом) представитель ЗАО "Октябрь" не был надлежащим образом уведомлен судом о предстоящих судебных заседаниях и не имел возможности предоставить в суд доказательства тяжелого материального положения общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 07.05.2009 ЗАО "Октябрь" является собственником объекта недвижимости в виде гидротехнического сооружения (ГТС) - дамбы Краснояровского водохранилища площадью 27 648,8 кв.м., расположенной на реке Нагольная, по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Краснояровка.
В связи с тяжелым финансовым положением 10.12.2018 решением совета директоров ЗАО "Октябрь" было принято решение об отказе от права собственности на данное ГТС.
21.12.2018 ЗАО "Октябрь" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об отказе от права собственности на данный объект недвижимости.
Росреестр в ответе 08.04.2019 отказал в регистрации отказа от права собственности по причине отсутствия правопреемника.
Полагая, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются, в частности, плотины, иные сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Законом N 117-ФЗ, который устанавливает также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
Статьей 5 приведенного Закона на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений возложены разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации; обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервация и ликвидация гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.
По смыслу статьи 8 Закона N 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений и осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения несет ответственность за его безопасность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ЗАО "Октябрь" от ГТС вызван тяжелым материальным положением и в связи с этим фактической невозможностью содержания ГТС в исправном состоянии, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде разрушения ГТС с последующим затоплением населенных пунктов, повреждения и уничтожения имущества, а также гибели граждан, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
В силу норм статьи 225 Гражданского кодека Российской Федерации муниципалитеты вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1128/08 отмечено, что гражданское законодательство не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество.
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.02.2020 по аналогичному делу N А53-13899/19 указано на отсутствие законодательно установленной обязанности органа местного самоуправления по принятию на учет как бесхозяйной вещи отказавшегося от нее собственника.
Спорное имущество представляет собой гидротехническое сооружение, являющееся комплексом объектов, нуждающихся в постоянном обеспечении безопасности при эксплуатации. Поведение общества (собственника недвижимого имущества) оценивается как недобросовестное, направленное на возложение обязанности общества как собственника гидросооружения на муниципальный орган.
В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу чего правомерно отказал в иске.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4167/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
