Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11252/2020, А53-42716/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-42716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчик: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КамаБункер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2020 по делу N А53-42716/2019
по иску ООО "Право-Торг" к ООО "КамаБункер" при участии третьего лица - ООО "Донской-судоремонтно-судостроительный завод" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБункер" о взыскании 1 925 745,73руб. задолженности по договору N 20/11-18р от 20.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-42716/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" ИНН 0274924702, ОГРН 1170280015058 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" ИНН 6164112480 ОГРН 1176196002443 1 925 745,73 руб. долга, в доход федерального бюджета 32257 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано доказанностью истцом объема выполненных ремонтных работ на судне.
Общество с ограниченной ответственностью "КАМАБУНКЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает о неправильной оценке судом обстоятельств принятия работ по Акту N 7, поскольку последний подписан неуполномоченным лицом, проставлена печать капитана судна. Прямое одобрение подписания акта неуполномоченным лицом со стороны истца отсутствует. Сумма уступки прав требования не является бесспорной. Имеются возражения должника, право заявления которых предусмотрено ст. 386 ГК РФ.
Участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2020г. до 22.09.2020г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018года между обществом с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-судостроительный завод" (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 20/11-18р, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту т/х "Окский-24" в объеме, согласованном сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы по договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 20/11-18Р, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Согласно актам выполненных работ N 5 от 19.06.2019г. на сумму 1 931 258, 06 руб., N 6 от 26.06.2019г. на сумму 614 746,95 руб., N 7 от 05.08.2019г. на сумму 474 073, 34 руб. подрядчиком были выполнены работы в общей сумме 3 020 078 руб. 35 коп. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила
1 925 745 рублей 73 копейки.
20 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правоторг" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтносудостроительный завод" (подрядчик) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию (истцу) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБункер", (должник, ответчик) уплаты задолженности в размере 1 925 745 рублей 73 копейки (основная задолженность по договору N 20/11-18Р от 20.11.2018г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ), которое подтверждается заключенным между и обществом с ограниченной ответственностью "ДСРСЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "КамаБункер" договором на выполнение ремонтно-восстановительных работ N 20/11-18Р от 20 ноября 2018.
Передаваемое цедентом цессионарию право требования включает в себя право требования у должника уплатить цеденту сумму долга по договору на выполнение работ в размере задолженности 1 925 745 рублей 73 копейки (основная задолженность по договору N 20/11-18Р от 20.11.2018г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и др. санкции, предусмотренные Договором на выполнение работ и действующим законодательством РФ.
Цессионарий оплатил уступленное право (п. 3.1. договора об уступке). Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления от 30.09.2019г.
Непогашение задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование). В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Отношения сторон, являющиеся предметом уступки прав, регулируются нормами о договоре подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.3. договора подряда объем, стоимость и виды работ, выполняемые подрядчиком согласовываются сторонами путем подписания сметы, которая составляется по итогам дефектации судна после его поднятия и установки на СЛИП на территории подрядчика, расположенного по адресу г. Калач-на-Дону, ул. Зоводская, 1. В соответствии с п.2.1.7 договора заказчик обязался обязать своего уполномоченного представителя в том числе осуществлять надлежащим образом контроль за ходом выполнения работ, а также приемку работ. В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ представитель заказчика обязан в течение 24 часов уведомить подрядчика о разногласиях.
Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате в том числе акты N 5 от 19.06.2019г. на сумму 1 931 258, 06 руб., N 6 от 26.06.2019г. на сумму 614 746,95 руб., N 7 от 05.08.2019г. на сумму 474 073, 34 руб. на общую сумму 3 020 078 руб. 35 коп. акты подписаны без замечаний, с учетом произведенной оплаты, задолженность составила 1 925 745 рублей 73 копейки.
Ответчик, не возражая против Актов N 5, 6, в доводах апелляционной жалобы указал об отсутствии бесспорных доказательств по приему работ по акту N 7 ввиду его подписания неуполномоченным лицом.
По пояснению истца, акт N 7 на сумму 474 073, 34 руб. подписан капитаном судна т/х "Окский-24", проставлена печать уполномоченного лица.
При оценке данного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рамках дела установлено подписание Акта капитаном судна, также имеется печать капитана. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявление о фальсификации подписи капитана судна т/х "Окский-24" и печати не заявлял.
Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. Согласно пунктам 89 - 93 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 N 30 перед постановкой судна на ремонт капитан обязан уточнить объем ремонтных работ, обеспечить постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ, произвести приемку выполненных работ по окончании ремонта. Таким образом, приемка выполненных работ по ремонту судна является частью должностных обязанностей капитана судна, вследствие чего капитан судна является полномочным представителем судовладельца по приемке выполненных работ, связанных с ремонтом судна. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязуется произвести сдачу выполненных работ представителю заказчика по акту выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2019 свидетельствует о принятии заказчиком работ и влечет обязанность по их оплате. Акт подписан в двустороннем порядке, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о фальсификации подписи и печати на акте истцом не заявлялось. В связи с изложенным, акт N 7 является надлежащим доказательством выполнения на судне ремонтных работ. При этом, суд учитывает, что ответчик не завил, что данные работы не нужны, не соответствуют условиям договора, что судно не прошло освидетельствование и т.д., не ставил вопрос о проведении экспертизы и т.д.
Материалы дела не содержат доказательства частичной оплаты ответчиком работ, между тем, данный факт подтвержден двумя сторонами. В отсутствие полной оплаты работ, задолженность в размере 1 925 745,73 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.
При этом, в рамках дела А53-41413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаБункер" к обществу с ограниченной ответственностью "Донской судоремонтно-строительный завод" о взыскании 2 856 515 руб. убытков и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору N 20/11-198Р судом установлены факты подписания к договору дополнительных соглашений: - N 1 от 14.05.2019, в котором стороны определили срок спуска судна на воду с момента освидетельствования судна, а также график рассрочки оплаты истцом задолженности за выполненные работы; - N 2 от 02.07.2019. В дополнительном соглашении N 2 истец подтверждает наличие задолженности перед ответчиком в размере 3 436 671, 82 копейки до подписания акта N 7. Суды приняли Акт выполненных работ N 7 от 03.08.2019 в качестве доказательств выполнения работ, по результатам работ судно было освидетельствовано Российским Речным Регистром (РРР) 28.08.2019. В рамки указанного дела также представлен акт "Приемо-сдаточные испытания судна", подписанный капитаном т/х "Окский 24", представителем Российского Речного Регистра.
Основания для установки судом по настоящему делу иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу N А53-42716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
