Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 15АП-1124/2020, А32-32744/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А32-32744/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Федорова Д.В. по доверенности от 14.02.2020,
от ответчика: представителя Трухачева И.В. по доверенности от 15.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Видное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу N А32-32744/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Видное"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (далее - ООО "АМЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Видное" (далее - ООО "Втормет-Видное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 567 556 руб. 65 коп., неустойки в размере 47 149 347 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 070 руб. 99 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N М-28-2014 от 01.08.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 133 567 556 руб. 65 коп. предварительной оплаты по договору поставки N М-28-2014 от 01.08.2014, 47 149 347 руб. 49 коп. неустойки, 5 618 070 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки N М-28-2014 от 01.08.2014. Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата спорных денежных средств. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Втормет-Видное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "АМЭЗ" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены протоколы согласования цены по каждой поставке товара. Судом не установлено, за какой период истцом предъявлена к взысканию сумма авансовых платежей. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку платежи совершены истцом вне рамок договора поставки, который признается заключенным только в отношении фактически поставленного товара. В данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Втормет-Видное" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-32744/2019, и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано представителем ответчика Трухачевым И.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия на основании доверенности от 30.12.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, предоставил суду подлинник ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ответчика - Крючковым В.А. и скрепленный печатью ООО "Втормет-Видное".
Представитель истца не возражал против принятия судом отказа ООО "Втормет-Видное" от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что полномочия Крючкова В.А. в качестве генерального директора ООО "Втормет-Видное" подтверждаются сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Втормет-Видное" не представило подлинник платёжного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу и доказательства зачисления соответствующего платежа на счёт налогового органа, уполномоченного принимать данный платёж. В связи с этим, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается судом апелляционной инстанции. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что при наличии у него доказательств реальной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчик не будет лишён своего права на обращение с самостоятельным заявлением о возврате ранее уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Видное" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по делу N А32-32744/2019.
2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
