Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2020 года №15АП-11238/2020, А32-18481/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2020 года Дело N А32-18481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанченко Вячеслава Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2020 по делу N А32-18481/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Юлии Анатольевне (ИНН 231906287768)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Юлии Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Степанченко В.А. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением суда от 26.06.2020 по делу N А32-18481/2017 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Васильевой Юлии Анатольевны. Завершена процедура реализации имущества Васильевой Юлии Анатольевны. Васильева Юлия Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего.
Не согласившись с определением суда от 26.06.2020 по делу N А32-18481/2017, арбитражный управляющий Степанченко Вячеслав Аркадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о применении по отношению к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в ходе процедуры банкротства не исполнил судебные акты о предоставлении финансовому управляющему сведений об имуществе и обязательствам имущественного характера, не предоставлены сведения о местонахождении транспортного средства НИССАН МАКСИМА 1996 года выпуска. Кроме того, 13.02.2015 должником реализован жилой дом, однако задолженность перед ПАО Банк "Первомайский" за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не погашена.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-18481/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ипатко Сусанна Карленовна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васильеву Юлию Анатольевну.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич, состоящий в членстве Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Екатеринбург.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено наличие у должника движимого имущества - НИССАН МАКСИМА 1996 года выпуска, однако VIN и местонахождение автомобиля неизвестно, указанное имущество нереализовано в ходе процедуры.
Также управляющим направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2015 по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304004:1522 площадью 219,3 кв.м. По результатам рассмотрения судами отказано в удовлетворении заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.
Финансовым управляющим также сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 8 222 тыс. руб.: требование Ипатко С.К. в размере 5 965 тыс. руб., ООО "Югория" - 1 009 тыс. руб., Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю - 32 тыс. руб., ПАО Банк "Первомайский" - 1 038 тыс. руб.
Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 28 963,78 руб.
Отчет финансового управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-18481/2017 в части завершения процедуры реализации имущества должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств финансовый управляющий указал, что должник не исполнил определение суда от 14.01.2019, которым суд обязал Васильеву Ю.А. передать финансовому управляющему Степанченко В.А. перечень принадлежащего имущества, сообщить информацию о местонахождении и передать финансовому управляющему, в том числе автомобиль НИССАН МАКСИМА 1996 года выпуска, ПТС 77ТК82 8957, с государственными регистрационными знаками Н798МК177.
Несмотря на истребование судом у должника информации о судьбе данного транспортного средства, доказательства осуществления розыска указанного транспортного средства и актуальная информация от регистрирующих органов финансовым управляющим во исполнение определения суда от 03.06.2020 в материалы дела не представлена.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что цены предложений по реализации аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет, в настоящее время в среднем составляют около 120 000 руб., в то время как реестр требований кредиторов сформирован на сумму свыше 8 млн. руб. Следовательно, включение указанного транспортного средства в конкурсную массу не повлияло бы существенным образом на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Также в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на факт отчуждения должником жилого дома и отсутствии сведений о расходовании денежных средств, полученных от его реализации.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Степанченко Вячеслав Аркадьевич обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного между должником и Сосовой Людмилой Дмитриевной (далее - ответчик), по отчуждению объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 23:49:0304004:1522, площадь 219,3 кв. м, место нахождения объекта: г. Сочи, ул. Звездная, д. 9, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-18481/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Сделка была совершена задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому вопрос расходования полученных должником денежных средств не имеет существенного значения для решения вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств перед кредиторами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
Указанные управляющим обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
В силу пунктов 3, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-18481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка