Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11237/2020, А53-43021/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-43021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-43021/2019 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к Кобалия Людмиле Владимировне (ИНН 616710363193) о признании несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Кобалия Людмилы Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 16 306 954 рублей по кредитному договору от 20.07.2007 N 05/5101.
Определением от 03.07.2020 суд признал необоснованным заявление акционерного общества "ОТП Банк" о признании Кобалия Людмилы Владимировны несостоятельной (банкротом).
Суд прекратил производство по делу N А53-43021/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кобалия Людмилы Владимировны (16.02.1956 года рождения, ИНН 616710363193, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. 9 линия, 18).
Возвратил акционерному обществу "ОТП Банк" денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 240336 от 08.11.2019, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Акционерное общество "ОТП Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2007 года между Кобалия Людмилой Владимировной и Кобалия Ерекле Вахтанговичем (заемщики) и ООО "Донской народный банк" (кредитор, правопреемник согласно выписки из ЕГРЮЛ - АО "ОТП Банк) заключен кредитный договор N 05/5101 от 20.07.2007, по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сроком на 120 месяцев, на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Мигулинский, д. 6, а Должник обязался своевременно и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и производить возврат денежных средств согласно графику ежемесячно.
В обеспечения взятых на себя обязательств Должником предоставлен залог недвижимости, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок Мигулинский, д. 6.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых не себя обязательств ООО "Донской народный банк" обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности. обращении взыскания на предмет залога.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2009 года исковые требования ООО "Донской народный банк" к Кобалия Людмиле Владимировне, Кобалия Ерекле Вахтанговичу, Кобалия Вахтагну Ереклевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 05/5101 от 20.07.2007 в размере 1 183 016,27 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 12 015,08 рублей, а всего 1 195 031,35 рублей, удовлетворены, взыскана задолженность в указанном размере, обращено взыскание на жилой дом, сарай, земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Мигулинский, д.6, начальная цена определена в размере 2 552 000 рублей.
В отношении должника 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 6144/10/31/61.
18.01.2012 исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, которые по истечении трех лет уничтожены.
04.04.2018 Банк обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 26.11.2009.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, судом выдан взамен утраченного исполнительного листа дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "Донской народный банк" к Кобалия Л.В, Кобалия В.Е. правопреемнику - АО "ОТП Банк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 43-49).
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018 отменено, вынесено новое определение которым в удовлетворении заявления АО "ОТП банк" о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 78-80).
Банк, указывая о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2009 по делу N 2-2207/2009 не отменено и подлежит исполнению, Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых наличие исполнительного производства является необходимым условием признания должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Аналогичные доводы также заявлены банком и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные доказательства, дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.
Как установлено судом первой инстанции указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018 отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления АО "ОТП банк" о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 78-80).
При вынесении судебного акта судом установлено, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку доводы банка о длительном отсутствии информации о ходе исполнительных производств, а также утрате исполнительных листов службой судебных приставов в ходе пересылки, документально не подтверждены. В справке Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону содержатся сведения об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя, а также об уничтожении исполнительных производств в связи с истечением срока хранения. Банк не интересовался ходом исполнительного производства на протяжении шести лет.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выводы суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, изложенные в определении от 29.06.2018 об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки отклонила, указав, что они не основаны на материалах дела.
Исполнительное производство, возбужденное на основании отмененного судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 16.12.2019.
Доводы банка о том, что наличие исполнительного производства не является необходимым условием признания должника банкротом, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у взыскателя прекратилось право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования Банка не могут быть признаны обоснованными.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, а требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления Банка и необходимости прекращения производства по делу.
При подаче заявления акционерное общество "ОТП Банк" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением N 240336 от 08.11.2019.
В связи с прекращением производства по делу о признании Кобалия Людмилы Владимировны банкротом, денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат возвращены заявителю.
Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и производство по делу подлежит прекращению в силу положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению N 2091 от 01.11.2019, подлежат отнесению на заявителя.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-43021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
