Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №15АП-11236/2020, А32-53107/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А32-53107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "КОХ": представителя по доверенности от 02.12.2019 Бабаян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-53107/2019 по заявлению Колева Степана Юрьевича (г. Краснодар) о признании общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ОГРН: 1022304917360, ИНН: 2355013701) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Колев Степан Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - должник, ООО "КОХ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-53107/2019 заявление Колева Степана Юрьевича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КОХ" введена процедура наблюдения. Требования Колева Степана Юрьевича в размере 507 458,52 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утвержден Талиманчук Артем Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Не согласившись с определением суда от 11.06.2020, ООО "КОХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 признаны недействительными:
торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018;
заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год";
заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 будет являться основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19, на котором основаны требования заявителя к должнику.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-53107/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель ООО "КОХ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное тем, что на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-21406/2018 подана апелляционная жалоба. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А 32-21406/2018 апелляционная жалоба Администрации МО г. Краснодар принята к производству и назначено судебное разбирательство на 03.09.2020. Кроме того в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-22683/2018 по исковому заявлению ООО "КОХ" к МКУ МО г. Краснодар о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 885063 от 06.02.2018. Определением от 16.10.2019 производство по делу N А32-22683/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-21406/2018.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ООО "КОХ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колев Степан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОХ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 заявление Колева С.Ю. принято к производству.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 20.06.2018 на ул.30-й Иркутской дивизии в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС BMW 750i XDRIVE, г/н НА 826 Е 93, принадлежащего на праве собственности Колеву С.Ю., в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.
Согласно определению 23 ДТО18429 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2018 выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина - 90 см, ширина - 140 см, глубина - 20 см, а также не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Выбоина на участке дороги по ул. 30-й Иркутской дивизии в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 в пункте 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).
Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24.03.2000 N 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение "Служба заказчика".
Согласно пункту 2.3.3 Устава муниципального образования город Краснодар, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.
В материалы дела представлена копия муниципального контракта N 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчиком) и ООО "КОХ" (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ 31.12.2018 года (п. 3.1).
Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии техническим заданием (п. 4.1).
В соответствии с пунктом 5.1.2 Муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно разделу 6 "Права и обязанности подрядчика" Муниципального контракта, ООО "КОХ" обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.
В соответствии с пунктом 6.1.9 Муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.
Согласно пункту 13.15 муниципального контракта N 885063 от 06.02.2018 подрядчик - ООО "КОХ" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом, а также компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар N 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".
Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018 предусмотрено, что все права и обязанности муниципального заказчика в лице МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" передаются МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" во исполнение постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N 368 от 01.02.2018.
Таким образом, подрядная организация ООО "КОХ" осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" муниципального контракта.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 20.06.2018, свидетельствуют о том, что подрядная организация ООО "КОХ" ненадлежащим образом исполняла условия муниципального контракта N 885063 от 06.02.2018, что выразилось в бездействии со стороны общества.
Пунктом 6.1.10 муниципального контракта N 885063 от 06.02.2018 предусмотрено, что ООО "КОХ" обязано незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, что не было в должной мере реализовано ответчиком и привело к наступлению неблагоприятных для ООО "КОХ" последствий.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19 с ООО "КОХ" в пользу Колева С.Ю. взыскано 488 200 руб. компенсации материального ущерба, 5000 руб. возмещения расходов на диагностику и работу автосервиса, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 258,52 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
На момент судебного заседания сведения об исполнении судебного акта или о том, что исполнение решения суда от 20.02.2019 по делу N 2-895/19 приостановлено, отсрочено либо рассрочено, суду не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колева С.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОХ".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального, закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве.).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОХ" процедуру наблюдения, включил требования Колева Степана Юрьевича в размере 507 458,52 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОХ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 указанная заявителем Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры Талиманчука Артема Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд обоснованно утвердил Талиманчука Артема Владимировича временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19, что противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А32-21406/2018 апелляционная жалоба Администрации МО г. Краснодар принята к производству и назначено судебное разбирательство на 03.09.2020, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, принятого с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19, которым подтверждены требования Колева Степана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ".
Коллегия отмечает, что заявитель настоящей апелляционной жалобы в любом случае не лишен возможности обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по настоящему делу.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что задолженность, послужившая основанием для предъявления кредитором заявления о признании должника банкротом, подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 по делу N 2-895/19, требование не удовлетворено должником, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-53107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка