Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11232/2020, А32-49006/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-49006/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-49006/2018
по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Долгополову Вадиму Вячеславовичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Свазьян Анжелики Левоновны (ИНН: 232007302104, ОГРНИП: 304232002600176);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Свазьян Анжелики Левоновны (далее - должник) финансовый управляющий должника Величко Юрий Георгиевич (далее - заявитель, Величко Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Долгополову Вадиму Вячеславовичу (далее - ответчик, Долгополов В.В.) о признании недействительными следующих сделок:
- договора купли-продажи нежилых помещений N 2-090718 от 09.07.2018, заключенного между Свазьян А.Л. (продавец) и Долгополовым В.В. (покупатель), предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв.м, помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м;
- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 1 -090718 от 09.07.2018, заключенного между Свазьян А.Л. (продавец) и Долгополовым В.В. (покупатель), предметом которого является продажа жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв.м;
- соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718, заключенного между Свазьян А.Л. и Долгополовым В.В. на сумму 27 796 610 руб.;
- соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 1-090718, заключенного между Свазьян А.Л. и Долгополовым В.В. на сумму 40 276 000 руб.; и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.
К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв.м.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено. Наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв.м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв.м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. N 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв.м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об оспаривании сделок должника.
Не согласившись с определением суда от 02.07.2020 в части принятия обеспечительных мер, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленных требований обеспечительным мерам, а также вынес обеспечительные меры при отсутствии каких-либо доводов финансового управляющего на основании которых можно сделать вывод о том что Долгополову В.В. было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является залогодержателем имущества.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции определение от 02.07.2020 по делу N А32-49006/2018 как в части обеспечительных мер, так и полностью, отменить в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
От Долгополова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором указано, что заявитель суду доверяет, отводов не имеет.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сгибнев Игорь Константинович обратился к индивидуальному предпринимателю Свазьян Анжелике Левоновне о признании несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 индивидуальный предприниматель Свазьян Анжелика Левоновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Величко Юрий Георгиевич.
09.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должником Величко Ю.Г. о признании недействительными сделок, заключенных между ИП Свазьян А.Л. и Долгополовым В.В., и применении последствий недействительности сделок. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв.м.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленного финансовым управляющим требования является признание недействительными сделок купли продажи недвижимого имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение указанного имущества.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, заявленная истцом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.
Учитывая, что до принятия итогового судебного акта у Долгополова В.В. имеется объективная возможность распорядиться спорными объектами недвижимого имущества, непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение/обременение спорного имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости, мерой для истца, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий, направленных на отчуждение этого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Также судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что судом при наложении обеспечительных мер не учтен статус залогодержателя. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках искового заявления, а не в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оценивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд не усмотрел его нарушения. При принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение в отношении спорных объектов недвижимости, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как запрет не лишает собственника возможности владеть и пользоваться объектами, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.
Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.
Производство по апелляционной жалобе на определение от 02.07.2020 в части принятия к производству заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии к производству заявлений об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части принятия к производству заявления подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-49006/2018 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-49006/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
