Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11229/2020, А32-28807/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-28807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от ответчика - представитель Кочура М.С., доверенность от 09.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром электрогаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-28807/2019
по иску АО "Газпром электрогаз"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Левченко В.И.
об обязании устранить недостатки работ и по встречному иску
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпрорм электрогаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Виктору Ивановичу об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017 на объекте: БО "Видное" филиала "Сервисэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз" по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ. Джубга, ул. Полевая 1А, а именно:
выполнить защиту от увлажнения, биоповреждения, возгорания деревянных конструкций;
прикрепить плиты покрытий к несущей конструкции с каждой стороны соединениями, воспринимающими условия сдвига и отрыва;
выполнить соединение стыков деревянных растянутых элементов накладками, обеспечив осевую передачу растягивающего усилия;
стянуть элементы конструкций в соответствии с СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с изменением N 1);
устранить вырезы в сечении несущих конструкций балок на веранде и установить предохраняющие средства от попадания на них атмосферных осадков;
выполнить пароизоляцию между каркасом и внутренней обшивкой;
выполнить свес кровли в соответствии с СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменением N 1);
выполнить свес кровли сплошным дощатым настилом в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;
установить снегозадерживающие устройства на кровле;
заделать оконные, балконные блоки по всему периметру блока, выполнить пароизоляцию швов, обеспечив отвод воды и конденсата;
удалить деревянные клинья, примененные для временной фиксации оконных блоков в процессе монтажа; - выполнить перемычку из двух досок, установленных на ребро; - выполнить отделку монтажного шва окон и двери, установить отливы, подоконник;
выполнить монтажный шов (монтажную пену) в нижней части оконных проемов, дверей; - обеспечить соответствие свайного фундамента СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с опечаткой, с изменением N 1);
устранить смещение сваи, обеспечив совпадение с осью деревянного ростверка, исключив отклонение от вертикали;
выполнить герметизацию лестницы на второй этаж;
выполнить наружный водоотвод с кровли;
устранить перепад высоты в 140 мм между верандой на первом этаже и площадкой лестницы.
В случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края взыскать в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50000 рублей. В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50000 рублей за каждый период.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Левченко В.И. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 257720 руб. 54 коп. основного долга по договору подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017, 88398 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 09.12.2019, а также неустойки в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 15.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Газпром электрогаз" в пользу индивидуального предпринимателя Левченко В.И. взыскано 257720 руб. 54 коп. основного долга, 86336 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойка на сумму долга из расчета 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 10.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства по договору. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик выполнил работы по договору подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017. Выполненные работы по своему характеру не являются скрытыми, в связи с чем, недостатки на которые ссылается истец, могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки выполненных работ. Акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, фактический объем и вид работ не соответствует локальному сметному расчету, в материалы дела не представлены. Оснований для удовлетворения первоначально иска не имеется. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 86336 руб. 38 коп. в связи с перерасчетом за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром электрогаз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по встречному иску неустойка чрезмерна, размер ответственности подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству индивидуального предпринимателя Левченко В.И. проведено онлайн заседание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Газпром электрогаз" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Левченко В.И. в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "Газпром электрогаз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Левченко В.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017, согласно которому подрядчик обязался в установленных договором срок выполнить по заданию заказчика из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по монтажу двухэтажного домокомплекта на объекте: БО "Видное" филиала "Сервисэлектрогаз" АО "Газпром электрогаз", в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную локальным сметным расчетом цену.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 515435 руб. 54 коп.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона, допустившая нарушение, обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 515435 руб. 54 коп.
В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017, N 2 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 60-64). Акт и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Платежными поручениями N 529 от 29.08.2018, N 593 от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 65-66) АО "Газпром электрогаз" произведена оплата работ в сумме 257715 рублей.
Полагая, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, АО "Газпром электрогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Левченко В.И. обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Поскольку решение от 15.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также взыскания задолженности по встречному иску не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88398 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В пункте 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона, допустившая нарушение, обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 86336 руб. 38 коп. в связи с перерасчетом за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда N 009-3/13-17 от 07.12.2017.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по встречному иску неустойка чрезмерна, размер ответственности подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
АО "Газпром электрогаз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на встречное исковое заявление - т. 2 л.д. 94-95).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-28807/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
