Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11226/2020, А32-6223/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А32-6223/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Погорелов С.В. по доверенности, паспорт;
от ООО Управляющая компания "Лидер" - представитель Сударчикова А.И. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2020 по делу N А32-6223/2020
по иску ООО "Биорг" к ответчикам: ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", ООО Управляющая компания "Лидер", Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края, о признании недействительной закупки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Биорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края, ГКУ КК "Автобаза Органов Государственной Власти Краснодарского края", ООО Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - ответчики) о признании недействительной закупки.
Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО "Стройтрансгаз-Сибирь".
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БИОРГ", ОГРН 5167746501380, ИНН 7724396261, г. Москва о привлечении к участию в деле третьего лица АО "Стройтрансгаз-Сибирь".
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей АО "Стройтрансгаз-Сибирь"" которое не было привлечено к участию в деле. Представленные ответчиком-3 в качестве подтверждения квалификации контракты не соответствуют требованиям документации закупки, не должны были учитываться уполномоченным учреждением, заказчиком при определении победителя. Заявитель полагает, что согласно открытым данным ЕАИС, реестрам контрактов и договоров, ООО УК "Лидер" и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" не являются поставщиками услуг (работ) по контрактам сопоставимого объема и объекта с рассматриваемой Закупкой. Представленные контракты противоречат бухгалтерской (финансовой) отчетности и не могут расцениваться как действительное подтверждение необходимой квалификации Ответчика -3". Согласно письма АО "Стройтрансгаз-Сибирь" (25.02.2020/3) каких-либо договоров с ООО "УК Лидер" данная компания не заключала. Суд не дал оценку доводам ООО "Биорг" о признаках подделки договоров N 03/04-18 от 03.04.2018 г. и N 10/01-19 от 10.01.2019 г. между ООО "УК Лидер" и АО "Стройтрансгаз-Сибирь".
В судебное заседание ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" и Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" и Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Управляющая компания "Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2020г. до 04 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным казенным учреждением Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее также - Уполномоченное учреждение, Ответчик-1) размещен открытый конкурс в электронной форме "Оказание услуг по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг)", извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.10.2019 г. реестр. N 0818500000819001386 (далее - Закупка). Закупка выполнялась для нужд Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее также - Заказчик, Ответчик-2). Начальная максимальная цена контракта 15 160 125 рублей 68 коп.
Дата и время начала срока подачи заявок 17.10.2019 в 17:46. Дата и время окончания срока подачи заявок 12.11.2019 в 01:00.
ООО "Биорг" (далее - Истец) приняло участие в закупке. Заявка была зарегистрирована под номером 106212201. Всего на участие в закупке было подано две заявки: ООО "Биорг" (Истец) и ООО УК "Лидер" (далее - второй участник, Ответчик-3).
Итоги закупки первоначально были подведены уполномоченным учреждением, протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.11.2019 N ПРОП1, протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.11.2019 N ППИ1.
Данные протоколы оценки вторых частей заявки и подведения итогов не соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно выше оценил заявку второго участника и признал его победителем.
Незаконные действия уполномоченного учреждения, допущенные при проведении закупки, были обжалованы истцом в УФАС Краснодарского края. По результатам рассмотрения жалобы истца УФАС Краснодарского края принято решение N 1859/2019-КС от 10.12.2019 г. о признании жалобы обоснованной, вынесено предписание N 504 от 10.12.2019 по делу N 023/06/54.7-3023/2019 об устранении нарушений.
Уполномоченным учреждением исполнено предписание, указанные выше протоколы отменены (извещение об отмене документов от 25.12.2019).
Согласно материалам дела, повторно итоги закупки подведены уполномоченным учреждением согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.01.2020 N ПРОИ2, протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.01.2020 г. N ППИ2. Победителем закупки признан второй участник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИДЕР" (заявка N 106220020).
Истец не согласился с подведенными уполномоченным учреждением результатами закупки и обратился в суд с настоящим иском. Позиция истца сводится к тому, что при рассмотрении вторых частей заявок и подведении итогов закупки допущены нарушения закона о контрактной системе, документации закупки, что является основанием для признания результатов закупки и контракта, заключенного между ответчиком-2 и ответчиком-3 по результатам такой закупки, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.
Так, в составе второй части заявки в части подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ/услуг сопоставимого характера и объема истцом представлены 4 контракта:
контракт N 0148200001918000174 от 27.09.2018 г., заключенный с Главное управление ЗАГС Московской области. Цена контракта - 40 227 780,00 руб.
контракт N 01482000054190000550001 от 29.04.2019 г., заключенный с Главное управление ЗАГС Московской области. Цена контракта - 102 658 446,00 руб.
контракт N 0133200001719000135 от 25.03.2019 г., заключенный с Комитет Ивановской области ЗАГС. Цена контракта - 20 054 294,33 руб.
контракт N 1868 от 13.07.2018 г., заключенный с Управление ЗАГС Воронежской области. Цена контракта - 50 750 000,00 руб.
Все представленные контракты являются сопоставимыми по объему (цене) и по объекту закупки. Контракт от 27.09.2018 г. на дату подачи заявки Истцом был полностью исполнен на сумму 40 227 780,00 руб., о чем представлены соответствующие акты. Остальные контракты находились в стадии завершения работы по ним и фактически исполнены на момент подачи заявки на сумму, значительно больше НМЦК закупки.
Вторым участником (ООО УК "Лидер") согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.01.2020 N (081500000819001386-ЭК-2-1) ПРОП2, представлено 2 контракта, которые для расчета приняты заказчиком полностью.
Как следует из информации, указанной в решении Краснодарского УФАС России N 91/2020-КС от 22.01.2020 г. по делу N 023/06/54.7-256/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО УК "Лидер" представлены:
- договор N 03/04-18 от 03.04.2018 г., заключенный между ООО УК "Лидер" и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" на сканирование документов на 20 625 000,00 руб.;
- договор N 10/01-19 от 10.01.2019 г., заключенный между ООО УК "Лидер" и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" на сканирование документов на 24 300 000,00 руб.
По результатам оспариваемого конкурса между ответчиком-2 и ответчиком-3 заключен контракт N 0818500000819001386/20-К от 23.01.2020 г. на сумму 12 160 047,20 рублей.
Истец указал, что представленные Ответчиком-3 в качестве подтверждения квалификации контракты не соответствуют требованиям документации закупки, не должны были учитываться уполномоченным учреждением, заказчиком при определении победителя.
Согласно открытым данным ЕАИС, реестрам контрактов и договоров, ООО УК "Лидер" и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" не являются поставщиками услуг (работ) по контрактам сопоставимого объема и объекта с рассматриваемой Закупкой.
Таким образом, указанные договоры N 03/04-18 от 03.04.2018 и N 10/01-19 от 10.01.2019 по данному основанию не могут быть приняты для целей расчета рейтинга заявки второго участника, поскольку не являются договорами, предмет которых сопоставим с объектом закупки, а именно не направлены на перевод в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг).
Ссылаясь на то, что ответчики нарушили права заявителя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе обязывает заказчика указать в документации о закупке, используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2003 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
Согласно п. 4 Правил, для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
- цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;
- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;
- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.
Судом установлено, что окончательное предложение ООО "Биорг" о цене контракта составило 15 131 788, 10 руб., окончательное предложение ООО УК "Лидер" о цене контракта составило 12 160 047, 20 руб., т.е. на 2 971 740,9 руб. меньше, чем истец. Победителем было признано ООО УК "Лидер" как участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Также, ООО "Биорг" в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, предоставило копии следующих контрактов:
- исполненного государственного контракта от 27.09.2018 N 0148200001918000174 на сумму 40 227 780,00 рублей;
- исполняемого государственного контракта от 25.03.2019 N 0133200001719000135 на сумму 20 054 294,33 рублей, а также подтверждение оплаты по исполненным обязательствам в рамках данного контракта на сумму 1 462 800,00 рублей (акт приема-передачи работ от 01.07.2019);
- исполняемого государственного контракта N 01482000054190000550001 с приложением актов приемки-передачи оказанных услуг от 04.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019.
Заявки участников закупки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" оценивались отраслевой комиссией учреждения исходя из количества исполненных участником закупки контрактов (договоров), заключенных за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие конкурсе, при этом стоимость по каждому из которых должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого претендуют участники закупки.
Таким образом, суд установил, что только один контракт от 27.09.2018 N 0148200001918000174 соответствует требования конкурсной документации, так как исполнен истцом, остальные контракты на момент подачи заявки на участие в конкурсе находились в стадии завершения работы по ним, т.е. в стадии исполнения.
ООО УК "Лидер", в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, предоставило копии следующих договоров:
- исполненного договора от 03.04.2018 N 03/04-18, с приложением актов от 30.04.2018 N 77, от 31.05.2018 N 155, от 30.06.2018 N 172, от 31.07.2018 N 186, от 31.08.2018 N 197, от 30.09.2018 N 211, от 31.10.2018 N 256, от 30.11.2018 N 298, от 28.12.2018 N 315, от 31.01.2019 N 349, от 28.02.2019 N 401, от 29.03.2019 N 460.
- исполненного договора от 10.01.2019 N 10/01-19, с приложением актов от 31.01.2019 N 352, от 28.02.2019 N 425, от 29.03.2019 N 489, от 30.04.2019 N 549, от 31.05.2019 N 588, от 28.06.2019 N 601.
Таким образом, в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема участниками конкурса предоставлены копии контрактов (договоров) по объекту закупки в следующем количестве:
ООО "Биорг" - 1 контракт;
ООО УК "ЛИДЕР" - 2 договора.
Используя установленную Правилами формулу для расчета количества баллов, присуждаемых по показателю критерия оценки "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", количество баллов, присуждаемых ООО "Биорг" оставило 45; количество баллов, присуждаемых ООО УК "ЛИДЕР" составило 90.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что представленные ООО УК "ЛИДЕР" договоры не соответствуют требованиям документации о закупке.
Данные доводы истца не находят своего подтверждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно разделу 10 Документации в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника предоставляются копии контрактов (договоров) по объекту закупки открытого конкурса в электронной форме, с приложением копий актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих приемку товара (выполнение работ, оказание услуг) заказчиками и подписанных обеими сторонами (без замечаний со стороны заказчика), заключенных за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, стоимость по каждому из которых составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта.
Документы, подтверждающие квалификацию участника ООО УК "ЛИДЕР", были представлены и оценены конкурсной комиссией.
В качестве доводов истец указал о недействительности заключенных ООО УК "ЛИДЕР" и ООО "Стройтрансгаз Сибирь" договоров, а также указал, что представленные контракты противоречат бухгалтерской (финансовой) отчетности и не могут расцениваться как действительное подтверждение необходимой квалификации Ответчика -3. ООО "Биорг" полагает, что договоры N 03/04-18 от 03.04.2018 г. и N 10/01-19 от 10.01.2019 г., заключенные между ООО "УК Лидер" и АО "Стройтрансгаз-Сибирь", имеются признаки подделки.
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в связи с недоказанностью. Сведений об оспаривании договоров в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо решений суда о признании их недействительными истец не представил. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание от лица, не являющегося стороной указанных договоров. Доводы истца носят исключительно предположительный характер.
В связи с этим, апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Стройтрансгаз-Сибирь".
Суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Стройтрансгаз-Сибирь", поскольку истцом в нарушении ст. 51 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на законные права и обязанности третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО "Стройтрансгаз-Сибирь" по отношению к одной из сторон. Вопреки доводам жалобы истца, вопрос о недействительности сделок, заключенных с АО "Стройтрансгаз-Сибирь", в данном случае не был предметом рассмотрения настоящего спора.
Апелляционный суд принимает во внимание, что итоговой рейтинг баллов ООО УК "Лидер" и ООО "Биорг" составил 96,00 и 66,22 баллов соответственно.
В связи с чем, как обоснованно отметил суд, истец не мог быть признан победителем открытого конкурса в электронной форме: "Оказание услуг по переводу в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг)", в связи с чем, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) произведено в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, для признания заявки ответчика не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, не имелось.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.
Согласно пояснениям сторон по состоянию на 25.08.2020 контракт N 2230807632720000036 от 23.01.2020 ООО УК "ЛИДЕР" исполнен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-6223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
