Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11224/2020, А32-54855/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-54855/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.
при участии:
от ответчика - представитель Котин И.Ю. по доверенности от 30.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапиди Н.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-54855/2017
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Арапиди Н.Д.
при участии Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю
о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, о сносе самовольно возведенного строения
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арапиди Николаю Дмитриевичу об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - автозаправочную станцию с комплексом дорожных услуг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149, в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru23303000-544 от 12.08.2014, путем сноса капитальной пристройки к зданию мойки литер Б площадью 14 кв. м, сноса (демонтажа) торгового павильона площадью 20 кв. м (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:
запрета индивидуальному предпринимателю Арапиди Николаю Дмитриевичу и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию капитальной пристройки к зданию мойки литер Б, одноэтажного капитального здания туалета и одноэтажного капитального объекта общественного питания, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149;
запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на капитальную пристройку к зданию мойки литер Б, одноэтажное капитальное здание туалета и одноэтажный капитальный объект общественного питания, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149, земельный участок по указанному адресу либо сделок с ними;
запрета коммунальным службам города Геленджика (МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство", филиалу АО "НЭСК- электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к капитальной пристройке к зданию мойки литер Б, одноэтажному капитальному зданию туалета и одноэтажному капитальному объекту общественного питания, расположенным на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-54855/2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено производить действия по регистрации прав на капитальную пристройку к зданию мойки литер Б, одноэтажное капитальное здание туалета и одноэтажный капитальный объект общественного питания, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149, земельный участок по указанному адресу либо сделок с ними. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-54855/2017 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Арапиди Н.Д. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149: пристройка к зданию мойки литер Б площадью 14 кв. м; торгового павильона площадью 20 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Арапиди Н.Д. 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2017 по настоящему делу.
Определением от 17.06.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2017 по делу N А32-54855/2017 отказано.
Определение мотивировано тем, что доказательств исполнения решения от 13.06.2018 по настоящему делу в материалы дела не представлено. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подано в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по настоящему делу. Исполнительное производство N 61544/18/23030-ИП окончено по постановлению от 18.09.2018, исполнительное производство N 61543/18/23030-ИП - 22.11.2018, исполнительное производство N 10164/19/23030-ИП - 28.03.2019. Постановления об окончании исполнительного производства не оспорены взыскателем, не отменены. Акт от 08.05.2020 не является надлежащим доказательством. Заявитель жалобы об осмотре 08.05.2020 не извещался, при рассмотрении дела не был ознакомлен. Судом не принято во внимание заключение ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" N 23Д-07/2020 от 10.07.2020. По мнению заявителя, нарушен принцип состязательности. Отзыв и приложенные к нему документы ответчик не получил.
В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Представитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление об отмене обеспечительных мер подано в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по настоящему делу. Исполнительное производство N 61544/18/23030-ИП окончено по постановлению от 18.09.2018, исполнительное производство N 61543/18/23030-ИП - 22.11.2018, исполнительное производство N 10164/19/23030-ИП - 28.03.2019. Постановления об окончании исполнительного производства не оспорены взыскателем, не отменены.
В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 61544/18/23030-ИП, N 61543/18/23030-ИП, N 10164/19/23030-ИП от 18.09.2018, от 22.11.2018, от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 55-57).
Однако, в постановлении от 18.09.2018 не указан документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении судебного акта в части обязания предпринимателя произвести демонтаж нестационарных объектов.
Материалы исполнительного производства в материалы настоящего дела не представлены.
Сведения о проведении судебным приставом-исполнителем осмотра земельного участка и спорных объектов в деле отсутствуют.
При этом, в деле отсутствуют доказательства проведения мероприятий, направленных на исполнение решения от 13.06.2018 по настоящему делу (договор подряда, первичные документы по выполнению работ и прочее), либо доказательства выполнения работ собственными силами.
Довод о том, что акт от 08.05.2020 не является надлежащим доказательством, заявитель об осмотре 08.05.2020 не извещался, при рассмотрении дела не был ознакомлен, отклоняется апелляционным судом.
Согласно представленному в дело акту осмотра от 08.05.2020 (т. 3 л.д. 77) специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 не произведен демонтаж пристройки к зданию мойки литер Б площадью 14 кв.м и торгового павильона площадью 20 кв.м.
Акт составлен специалистами управления в одностороннем порядке.
Определением от 11.03.2020 арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить актуальный акт осмотра спорного объекта на предмет исполнения решения (т. 3 л.д. 27).
Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции предложил представить совместный акт осмотра спорного объекта (т. 3 л.д.72).
Доказательств уклонения администрации от совместного осмотра земельного участка заявителем жалобы не представлено.
В деле отсутствуют уведомления с указанием даты и время осмотра, направленные должником в адрес администрации.
При этом после представления названного акта осмотра от 08.05.2020 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер откладывалось определением от 13.05.2020 на 08.06.2020, следовательно, должник имел возможность ознакомиться с актом осмотра.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом не принято во внимание заключение ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" N 23Д-07/2020 от 10.07.2020.
В жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" N 23Д-07/2020 от 10.07.2020, договора на оказание услуг N 3 от 06.07.2020, квитанции N 26 от 06.07.2020, кассового чека N 117 от 06.07.2020.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих условий названные документы могут явиться основанием для подачи нового заявления об отмене обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом иска и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.
Ссылка заявителя относительно нарушения принципа состязательности, поскольку отзыв и приложенные к нему документы ответчик не получил, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер.
Определением от 18.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.04.2020. Определением от 09.04.2020 изменена дата судебного заседания на 13.05.2020.
В материалы дела 12.05.2020 поступил отзыв администрации на заявление (т. 3 л.д. 75-76).
Определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020.
В материалы дела 08.06.2020 предпринимателем направлена телеграмма (т. 3 л.д. 91), в которой Арапиди Н.Д. указал на отсутствие возможности явиться в судебное заседание 08.06.2020.
В судебном заседании 08.06.2020 оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
В данном случае, в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 у заявителя имелась возможность ознакомиться с представленным истцом в материалы дела отзывом на заявление, а также приложенными к нему документами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по квитанции от 16.07.2020. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-54855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арапиди Н.Д. (ОГРН 311230424300045, ИНН 230401451453) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
