Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-11222/2020, А32-59374/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-59374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от АО "Краснодартеплосеть": представитель Ткаченко В.Р. по доверенности от 27.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-59374/2019 по заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН: 2308022804, ОГРН: 1042305724108) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) об отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 05.11.2019 N 24-12-1288 и решения ИФНС N 3 по г. Краснодару от 10.10.2017 N 21073 об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) от 05.11.2019 N 24-12-1288 и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 10.10.2017 N 21073 об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 112 834,74 руб.
Общество изменило предмет требований и просило возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112 834,74 руб.
От ранее заявленных требований заявлен отказ.
Изменение предмета требований и частичный отказ от требований судом приняты.
В части отказа от требований производство по делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением от 23.06.2020 суд принял изменение предмета требований.
Суд принял частичный отказ от требований. В части отказа от требований производство по делу прекратил.
Возвратил акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 834,74 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований общества о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 112 834,74 руб.
В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель АО "Краснодартеплосеть" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от АО "Краснодартеплосеть" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель АО "Краснодартеплосеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 5 по г. Краснодару 02.12.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052307230458, ИНН 2312122495, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Рашпилевская, 323, литер В, офис 3, фактический адрес местонахождения организации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 615/1 от 07.12.2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-24252/2014 исковое заявление было принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-24252/2014 в ходе судебного разбирательства, судом было принято решение о направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А40-147106/2014 исковые требования АО "Краснодартеплосеть" удовлетворены, судом принято решение о частичном возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112 834,74 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-147106/2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
После вступления решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А40-147106/2014 в законную силу (26.05.2015), обществу выдана справка от 30.03.2017 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 112 834,74 руб., уплаченной по платежному поручению N 1714 от 17.03.2014 (на сумму 200 000 руб.).
Общество 15.08.2017 направило в инспекцию заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 112 834,74 руб., уплаченной по платежному поручению N 1714 от 17.03.2014. К указанному заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А40-147106/2014, с отметкой о вступлении решения в законную силу, оригинальная справка Арбитражного суда Московской области о возврате из федерального бюджета государственной пошлины от 30.03.2017, а также надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 1714 от 17.03.2014. Данное заявление получено Инспекцией 18.08.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 112 834,74 руб. N 21073 от 10.10.2017. Решение мотивировано тем, что заявление о возврате государственной пошлины представлено в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины в бюджет.
После получения вышеуказанного решения, общество обратилось в управление с жалобой от 02.10.2019 N 010-06/3431 об отмене решения инспекции.
По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Решение мотивировано тем, что заявление о возврате государственно пошлины представлено в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины в бюджет.
Не согласившись с позицией инспекции и управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей НК РФ, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.
В силу пункта 2 статьи 8 НК РФ под сборами понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
При определении конкретного размера государственной пошлины учитываются фактические затраты каждого органа власти по совершению юридически значимого действия.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий (Постановление от 28 февраля 2006 года N 2-П, Определения от 1 марта 2007 года N 326-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.).
Учитывая это, необходимость уплаты государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующих свои государственно-властные функции.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 НК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, такое заявление подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Как указано в пункте 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего НК РФ.
Главой 12 НК РФ регламентируется порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, для общества спорная сумма стала излишне уплаченной не в момент платежа, а в момент вступления в законную силу судебного акта, которым она возвращена - Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А40-147106/2014, а именно 26.05.2015, поэтому трехлетний срок для возврата государственной пошлины следует исчислять в данном случае с 26.05.2015.
Таким образом, общество в пределах установленного законом срока предприняло попытку возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, статья 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в случае применения нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае течение срока исковой давности начинается с даты истечения месячного срока на рассмотрение его заявления о возврате, а именно 27.10.2019, поскольку с этой даты общество могло узнать, что ему отказано в возврате государственной пошлины.
В данном случае общество реализовало свое право на судебную защиту, и в пределах срока исковой давности обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 112 834,74 руб.
Факт уплаты обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления подтверждается платежным поручением N 1714 от 17.03.2014.
Право заявителя на возврат из федерального бюджета вышеуказанной государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А40-147106/2014, а также справкой о возврате части государственной пошлины от 30.03.2017, выданной Арбитражным судом Московской области на основании вышеуказанного решения.
С учетом изложенного требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.16, 333.17 НК РФ о том, что определяющим значением для принятия налоговым органом решения о возврате госпошлины является только установление суда, рассмотревшего дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.16, 333.17 НК РФ, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-24252/2014 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2014 в 16.00. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-24252/2014 в ходе судебного разбирательства, судом было принято решение о направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы налогового органа дело изначально рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края и только потом было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, в данном случае возложение на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обязанности по возврату госпошлины не противоречит положениям п. 1 ст. 333.16, 333.17 НК РФ.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, факт уплаты обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявления подтверждается платежным поручением N 1714 от 17.03.2014. При этом в данном платежном поручении в качестве получателя платежа указано УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России N 3 по г. Краснодару), в качестве основания платежа - госпошлина в Арбитражный суд Краснодарского края за рассмотрение искового заявления (л.д. 4).
Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.16, 333.17 НК РФ, суд также учитывает, что получателем платежей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировыми судьями является федеральный бюджет, в то время как налоговые органы представляют собой единую систему федеральных органов власти, осуществляющую свои полномочия в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-59374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка