Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-1122/2020, А32-43828/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А32-43828/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания", индивидуального предпринимателя Шульга Ольги Валерьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-43828/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шульга Ольги Валерьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хреновой Ольги Владимировны
о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шульга Ольга Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 447 600 рублей 38 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки, в размере 223 800 рублей 19 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хренова Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 223 800 рублей 19 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 206 838 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 046 рублей 04 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 905 рублей 96 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, самостоятельно устанавливая дату передачи квартиры, нарушил принцип равенства и состязательности. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о снижении неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 изменить, уменьшить неустойку до 1/600 ставки рефинансирования.
В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано предпринимателем лично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.
Поскольку доверенность от 01.11.2019 содержит право представителя обжалования судебных актов, в том числе в апелляционных инстанциях, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию, применительно к пункту 36 постановления N 12.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика представителем апеллянта Горсковой Юлией Александровной (доверенность представлена к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 21-22)) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Рассмотрев поступившие ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные отказы от апелляционных жалоб не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежат принятию, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Шульгой Ольгой Валерьевной по платежному поручению от 01.01.2020 N 1 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 13), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины ответчику судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"; индивидуального предпринимателя Шульга Ольги Валерьевны от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-43828/2019.
2. Прекратить производство по апелляционным жалобам.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шульге Ольге Валерьевне (ОГРНИП 315010500004601 ИНН 010515803767) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 01.01.2020 N 1.
3. Разъяснить заявителям, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
