Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11218/2020, А32-2705/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-2705/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городнянской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-2705/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19"
к заинтересованному лицу государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее - общество, предприятие, ООО "РЭП N 19") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - Управление, фонд) от 29.10.2019 N 033V12190001119/55-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭП N 19" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал надлежащую оценку актам выполненных работ ООО "РЭП N 19" по договору от 01.07.2014 N 19 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар". Данный договор необходимо рассматривать в совокупности с актами выполненных работ. Договор, хоть и не является договором строительного подряда, вместе с тем, предусматривают определенный перечень видов работ, относящихся к строительным работам, регулируемых специализированными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к выполнению строительных работ по технологии, к качеству и безопасности на объектах жилого фонда. При выполнении строительных и организационно-технических мероприятий такая деятельность реализуется обществом в соответствии с установленными технологическими процессами, регулирование которых осуществляется законодательством в отношении того вида объекта, на котором проводятся строительные работы и сопутствующие им виды работ.
Общество считает, что при исчислении страховых взносов ООО "РЭП N 19" обладало правом применения статьи 10, статьи 28, подпункта "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действующих в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которым пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность в области строительства.
Кроме того, ООО "РЭП N 19" полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приобщенному расчету согласно актам выполненных работ в 2016 году. Указанный расчет доли дохода, рассчитанный на основании фактически выполненных работ и оказанных услуг по ОКВЭД 45, за 2016 год составил более 70 % в общем объеме поступлений за отчетный (налоговый) период, что означает, что деятельность считается основной и в соответствии с пунктом 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ это является основанием для применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Общество в 2016 году имело право применять пониженный тариф страховых взносов во внебюджетные фонды по виду деятельности - Строительство (код ОКВЭД 45).
В отзыве на апелляционную жалобу фонд указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки N 033/015/73-2019 от 31.07.2019 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.09.2019 N 033V10190001580/89-2019. По итогам рассмотрения акта выездной проверки и письменных пояснений Управлением вынесено решение от 29.10.2019 N 033V12190001119/55-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной:
- частью 1 статьи 47, статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 204 771,15 руб.;
- с начислением пени в размере 54 639,53 руб.;
- с доначислением недоимки в размере 1 023 855,64 руб.
Считая, что решение фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации 0,0 % (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Согласно подпункту "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности строительство.
В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Постановлением Росстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).
В группировке видов деятельности по коду 45 "Строительство" указанным постановлением Госстандарта России (КДЕС ред. 1.1), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, установлены работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений. В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 основная часть дохода получена обществом от ООО "ГУК-Краснодар" от осуществления деятельности по договору от 01.07.2014 N 19 "На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".
Проанализировав указанный договор и документы к нему, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1, предметом договора являлись работы по содержанию общего имущества и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих правоотношения по договору подряда и договору строительного подряда, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что из содержания обязательств сторон, согласованных ими в рассматриваемых договорах, следует, что данные услуги (работы) не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.
Апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что в 2016 году осуществляло хозяйственную деятельность по дополнительным видам экономической деятельности по коду 45 "Строительство" указав, что доля дохода в общем объеме выполненных работ составляет более 70 процентов.
Доказательств того, что деятельность по коду ОКВЭД 45 "Строительство" является основным видом экономической деятельности общества (составляет более 70% в общем объеме доходов), материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов дела следует, что в 2016 году основным видом деятельности общества являлось оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде.
Кроме того, обществом не представлены в материалы дела договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Перечисленные в приложениях N 2 и 3 к договору работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде.
Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом не представлены доказательства осуществления в спорный период раздельного учета хозяйственных операций в части доходов с целью подтверждения основного вида экономической деятельности путем составления отдельных регистров учета доходов по разным видам деятельности, а книга учета доходов и расходов содержит общую сумму, выплаченную заказчиками в соответствии с актами выполненных работ.
Учитывая отсутствие доказательств того, что размер выручки общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 45 "Строительство", составлял в проверяемый период более 70% от общего дохода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя об обоснованном применении обществом пониженного страхового тарифа по подпункту "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, подлежат отклонению.
Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, не опровергают правильность выводов заинтересованного лица, сделанных при проведении проверки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение сроков давности привлечения к ответственности общества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В отношении совершенного заявителем в 2016 году правонарушения срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2017, то есть со следующего дня после окончания периода (31.12.2016), в течение которого правонарушение было совершено, и, следовательно, на дату вынесения фондом оспариваемого решения - 29.10.2019, трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2019 год, установленный пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ не истек.
Процедура привлечения к ответственности контролирующим органом соблюдена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N 033V12190001119/55-2019 от 29.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-2705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
