Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11210/2020, А32-8460/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А32-8460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринское" (ИНН 2357006555, ОГРН 1072357000264)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-8460/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Мичуринское "
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское " (далее - ООО "Мичуринское") неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 740 за период с 02.11.2019 по 01.04.2020 в сумме, эквивалентной 3 937,32 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа; неустойки по договору купли-продажи от 14.08.2019 N 1 913 за период с 02.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 48 429 рублей 98 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 740 за период с 02.11.2019 по 01.04.2020 в сумме, эквивалентной 3 937,32 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, неустойка по договору купли-продажи от 14.08.2019 N 1 913 за период с 02.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 48 429 рублей 98 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 512 рублей. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи в части сроков оплаты поставленного товара. Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Судом отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 740, начисленную за период с 02.11.2019 по 01.04.2020 с 3 937,32 долларов США до 694,99 долларов США, уменьшить неустойку по договору купли-продажи от 14.08.2019 N 1913, начисленную за период с 02.11.2019 по 13.03.2020 с 48 429,98 рублей до 8 555,28 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявление об уменьшении неустойки необоснованно не принято во внимание судом при рассмотрении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между ОАО "Мичуринское" (покупатель) и ООО "Агротек" (продавец) заключен договор купли-продажи N 740, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложении к договору).
Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.
В рамках указанного договора продавец выполнил принятые на себя обязательства, передав покупателю товар на сумму, эквивалентную 42 965 долларам США, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 1903250089 от 25.03.2019.
Согласно приложению N 1 к договору N 740, 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, оплата в сумме эквивалентной 42 965 долларов США должна поступить продавцу до 01.11.2019.
В установленные сторонами сроки оплата за поставленный товар продавцу в полном объеме не поступила. Покупатель платежными поручениями N 1209 от 23.12.2019 на сумму эквивалентную 16 023,82 доллара США, N 6 от 10.01.2020 на сумму эквивалентную 8 691,19 долларам США, N 179 от 25.02.2020 на сумму эквивалентную 4 665,57 долларам США произвел частичную оплату.
Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности, подлежащей уплате по договору N 740, составляет сумму, эквивалентную 13 584,42 долларам США.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Мичуринское" (покупатель) и ООО "Агротек" (продавец) 14.08.2019 заключен договор купли-продажи N 1 913, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложении к договору).
Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.
В рамках указанного договора продавец выполнил принятые на себя обязательства, передав покупателю товар на сумму 372 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 1908200015 от 20.08.2019.
Согласно приложению N 1 к договору N 1 913, оплата в сумме 372 000 рублей должна поступить продавцу до 01.11.2019.
В установленные сроки оплата за поставленный товар продавцу не поступила.
Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности, подлежащей уплате по договору N 1 913, составила 372 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренные договорами от 14.08.2019 N 913 и от 15.03.2019 N 740 сроки, послужило основанием для обращения ООО "Агротек" в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком оплачены суммы основной задолженности по договорам, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "Мичуринское" неустойку по договору купли-продажи от 15.03.2019 N 740 за период с 02.11.2019 по 01.04.2020 в сумме, эквивалентной 3 937,32 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа; неустойку по договору купли-продажи от 14.08.2019 N 1 913 за период с 02.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 48 429 рублей 98 копеек
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 9.2 договоров поставки от 14.08.2019 N 913 и от 15.03.2019 N 740 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.
Между тем, установленная договором ставка неустойки - 36% годовых (0,1% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-8460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
