Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11209/2020, А32-36020/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-36020/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Шалимовой А.Н.: представителя по доверенности от 23.10.2017 Мадатова Я.Г.,
от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представителя по доверенности от 31.07.2020 Шпорт Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Муссаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-36020/2017 по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Муссаибовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2020,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ОГРН 1122366005960, ИНН 2320201415);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-36020/2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-36020/2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника Байрамбекову Малику Мусаибовичу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в отмене обеспечительных мер не обоснован, поскольку принятые определением суда от 19.05.2020 обеспечительные меры наложены на несуществующий объект, что само по себе является основанием для их отмены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Шалимова Анна Николаевна просила возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему в связи с истечением срока ее подачи и отсутствия ходатайства на восстановление срока; просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-36020/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве Шалимовой А.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению в силу следующего.
Из пункта 1 статьи 260 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение вынесено судом в полном объеме 29.06.2020.
В Арбитражный суд Краснодарского края апелляционная жалоба поступила в электронном виде 13.07.2020, что подтверждается штампом суда на самой жалобе.
Таким образом, срок, установленный действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы данной категории судебных актов, заявителем жалобы не пропущен.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лицами, участвующими в судебном заседании, оглашены правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-36020/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" признано обоснованным. Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл в конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.
Шалимова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: нежилого помещения условный номер 6, площадью 62,68 кв.м., расположенного на 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино.
В обоснование своих требований Шалимова А.Н. представила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-9810/2017 от 25.01.2018, в соответствии с которым суд признал за Шалимовой Анной Николаевной право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве - многоквартирном жилом доме в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино в виде нежилого помещения, условный номер 6, общей инвестируемой площадью 62,68 кв.м., расположенного на 1 этаже (Литер 2).
08.05.2020 Шалимова А.Н. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение условный номер 6, площадью 62,68 кв.м., расположенного на 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление Шалимовой А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение условный номер 6, площадью 62,68 кв.м., расположенного на 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино.
Конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Шалимовой А.Н. ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Байрамбеков Малик Мусаибович об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020, суд указал что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления Шалимовой А.Н. является преждевременной.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12 октября 2006 года N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, при этом руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что между Шалимовой А.Н. и ООО "Юг-Стройка" возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "Юг-Стройка" (должник) обязалось совершить в пользу гражданина (кредитора) определенное действие, а именно, передать имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.
Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником долевого строительства права собственности на квартиру, нежилое помещение или машино-место, подлежащие передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.
В рассматриваемом случае строительство многоквартирного жилого дома не завершено, в натуре объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения и машино-места) не созданы и как оборотоспособные объекты не существуют.
Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему должника Байрамбекову Малику Муссаибовичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2020.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-36020/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-36020/2017 отменить.
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" Байрамбекова Малика Муссаибовича удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-36020/2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
