Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11208/2020, А32-47174/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-47174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Одинцов А.В., доверенность от 01.11.2019;
от ответчика: представитель Волкова К.В., доверенность от 01.02.2019; представитель Чаплыгин Ю.А., доверенность от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-47174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Курорт" (ОГРН 5087746610716, ИНН 7719703809) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ОГРН 1162301050856, ИНН 2301091510) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Курорт" (далее - истец, ООО "Сервис-Курорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ответчик, ООО "Лазурный берег") о взыскании пени за период с 26.12.2018 по 19.11.2019 в размере 2 035 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки после расторжения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ? доводы отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "Сервис-Курорт" (исполнитель) и ООО "Лазурный берег" (заказчик) заключен договор N 1/03-18 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению ежедневного 3-х разового питания по системе "Шведский стол" на территории объекта заказчика, и на условиях изложенных в договоре (пункты 1.1 - 1.10 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.12 договора окончательный расчет за предоставленные услуги в отчетном периоде производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах и представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг за отчетный период и суммой проведенной предоплаты.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-2163/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "Сервис-Курорт" взыскана задолженность в размере в размере 6 223 920 руб., неустойка за период с 31.10.2018 по 25.12.2018 в размере 620 000 руб.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 438536 от 19.11.2019 ответчиком оплачены денежные средства в размере 6 951 140 руб. (т.1, л.д. 57).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом начислена неустойка за период с 26.12.2018 по 19.11.2019 в размере 2 035 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав его тем, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки за период после расторжения договора судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Поскольку указанная задолженность по оплате оказанных услуг, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-2163/2019 была оплачена 19.11.2019, то есть фактическое исполнение заказчиком своего обязательств по оплате услуг имело место непосредственно в момент оплаты, постольку требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг на основании п. 4.4 договора за период с 26.12.2018 по 19.11.2019 с учетом вышеуказанных разъяснений заявлено правомерно.
Доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки до 11.11.2019 ввиду оплаты задолженности 11.11.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку денежные средства списаны со счета ответчика именно 19.11.2019 по платежному поручению от 19.11.2019 N 438536 (т. 1, л.д. 57). В суде первой инстанции ответчик не возражал против периода начисления неустойки с 26.12.2018 по 19.11.2019 (т. 2, л.д. 27).
Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-47174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
