Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11206/2020, А53-33790/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-33790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Хантемерян Л.М. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-33790/2019 по иску Гусева Юрия Александровича, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Юрий Александрович обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 269 327 руб.
Решением от 09.06.2020 суд отказал в иске. Взыскал с Гусева Юрия Александровича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Гусев Юрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Гусева Юрия Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что в дополнении к апелляционной жалобе Гусевым Юрием Александровичем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Судебный экспертный центр "Гранд-Эксперт" и НСЭУ ООО "Ролэкс" для дачи пояснений.
Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель САО "ВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 86, 87.1, 88 АПК РФ протокольным определением суд ввиду отсутствия правовых оснований отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Гусева Ю.А. о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО "Судебный экспертный центр "Гранд-Эксперт" и НСЭУ ООО "Ролэкс" для дачи пояснений.
Суд приходит к выводу о достаточности в материалах дела письменные доказательств для разрешения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 на автодороге гор. Новочеркасск - пос. Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Газ 2705, г/н Т 474 ME 161, Спиваков Владимир Алексеевич допустил столкновение с автомобилем истца Рено Логан, г/н В 590 СХ 161, после чего автомобиль допустил опрокидывание.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газ 2705, г/н Т 474 ME 161, Спиваков Владимир Алексеевич.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
16.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 02.11.2017 ответчик направил отказ в выплате.
Для оценки причиненного ущерба автомобилю Рено Логан, г/н В 590 СХ 161, истец обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение N ОА-447/17 от 15.11.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет - 365 072.69 руб., стоимость годных остатков составляет - 73 598,65 руб., итоговая величина ущерба - 291 474.04 руб. Расчет: 365 072.69 - 73 598.65 = 291 474.041.
07.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.
Истец обратился к ответчику САО "ВСК" с иском в Шахтинский городской суд Ростовской области (дело N 2-2001 /2018).
17.05.2018 судьей Шахтинского городского суда Ростовской области было вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 17.05.2018 производство экспертизы поручено специалистам ООО "Судебный экспертный центр "Гранд-Эксперт".
19.06.2018 экспертами изготовлено заключение N К1/225/18, согласно выводам которого было установлено следующее:
1. Повреждения первой зоны, расположенной в правой боковой части автомобиля "Рено Логан" образованы в результате контакта с автомобилем "ГАЗ". Повреждения второй зоны, а это все остальные повреждения, имеющиеся у автомобиля "Рено Логан", как динамические, так и статические, образованы в результате его опрокидывания.
2. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, с учетом материалов административного дела, на основании установленного в ходе исследования механизма ДТП, следует заключить, что повреждения автомобилей "Рено Логан" и "ГАЗ" соответствуют их конечным положениям после ДТП.
3. Решение поставленного вопроса трасологическим путем, в категоричной форме, не представляется возможным, поскольку для этого необходимы дополнительные сведения, которые возможно установить только при непосредственном осмотре ТС и места ДТП, непосредственно после ДТП. Необходимо, прежде всего, знать траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением и в момент контакта. Под каким углом относительно элементов проезжей части произошел контакт. Как и под каким углом, относительно границ проезжей части, в этот момент располагались автомобили. А это возможно только по следам колес. Решение вопроса только по повреждениям, невозможно.
Однако следует отметить, что изменение направления движения автомобиля, может быть вызвано и действиями самого водителя. В аварийной дорожной ситуации, все зависит от личных, субъективных качеств водителя и его подготовки.
4. В рассматриваемой дорожной ситуации, опрокидывание автомобиля "Рено Логан" произошло в результате его движения в кювете под уклоном, в условиях критичных углов, крена вперед и влево и жесткого зацепа передней левой нижней частью с опорной поверхностью. И возможно, в процессе движения автомобиль занесло влево.
5. Повреждения первой зоны (см. исследовательскую часть) относятся к первичному контакту с автомобилем "ГАЗ". Повреждения второй зоны (см. исследовательскую часть) образованы в результате опрокидывания.
6. Стоимость устранения повреждений ТС "Renault Logan", гос. номер В 590 СХ 161 RUS, установленных судебным экспертом по ДТП от 14.10.2017 округленно составляет: 430 409 руб.
Рыночная стоимость ТС "Renault Logan", гос. номер В 590 СХ 161 RUS на дату ДТП составляла: 338 580 руб.
Стоимость годных остатков ТС "Renault Logan", гос. номер В 590 СХ 161 RUS составляют: 69 253 руб.
28.08.2018 исковые требования Гусева Юрия Александровича к САО "ВСК" были удовлетворены в части Шахтинским городским судом Ростовской области, а именно: сумму страхового возмещения в размере 269 327,00 рублей, неустойку в размере 317805,86 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 440,00 рублей.
06.06.2019 Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области решение Шахтинского городского суда Ростовской области отменено в полном объеме, и производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подведомственности.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере -269 327 руб. (расчет: 338 580 - 69 253 = 269 327).
Поскольку ответчик был не согласен с выводами экспертов в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции, судом первой инстанции по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено НСЭУ ООО "Ролэкс", по результатам которой было составлено заключение N 4-8111-20.
Так, согласно экспертному заключению НСЭУ ООО "Ролэкс" от 30.01.2020 N 4-8111-20 экспертом были сделаны следующие выводы:
1. Повреждения, автомобиля Рено, грн В590СХ161, в заявленном ДТП от 14.10.2017, не являются следствием: контакта с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Т 474 МЕ 161, опрокидывания автомобиля в результате съезда в кювет, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП, расстояния от первоначального, до конечного контакта), схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях (учитывая точечное отображение контактных поверхностей в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 57428-2017 г.).
2. Повреждения автомобиля Рено, грн В590СХ161, и автомобиля ГАЗ, грн Т474МЕ161, (участников ДТП) не соответствуют конечному расположению на месте ДТП с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ДТП, письменных объяснениях участников событий, исходя из заявленных обстоятельства участниками ДТП).
3. Заявленный контакт автомобиля Рено, грн В 590 СХ 161, и ГАЗ, грн Т 474 МЕ 161, не мог явиться причиной изменения траектории движения автомобиля Рено, грн В 590 СХ 161, с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельств ДТП (скорости движения автомобилей, характера столкновения, расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения), зафиксированных в административном материале, а также исходя из объяснений участников ДТП.
4. При заявленных обстоятельствах ДТП - 14.10.2017г. опрокидывание автомобиля Рено, грн В 590 СХ 161, в кювет произойти не могло.
Все повреждения, заявленные на Рено, грн В 590 СХ 161, не могли образоваться в результате ДТП от 14.10.2017 по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП: после столкновения с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Т 474 МЕ 161; после опрокидывания автомобиля в результате съезда в кювет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне рамок настоящего процесса, в данном случае судом общей юрисдикции, решение которого отменено по причине нарушение правил подведомственности.
Таким образом, как установлено заключением судебного эксперта НСЭУ ООО "Ролэкс" от 30.01.2020 N 4-8111-20 в рамках настоящего спора, повреждения ТС не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, поэтому как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, в связи с чем требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Доводы Гусева Ю.А., сводящиеся в итоге к несогласию с выводами эксперта, НСЭУ ООО "РОЛЭКС", изложенные в заключении эксперта от 30.01.2020 N 4-8111-20, в связи с чем истец просит взять за основу экспертное заключение ООО "Гранд-Экспент", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Повторно исследовав экспертное заключение от 30.01.2020 N 4-8111-20, выполненного экспертной компанией НСЭУ ООО "Ролэкс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-33790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гусева Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
