Дата принятия: 23 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11195/2020, А53-4839/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2020 года Дело N А53-4839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "РостовОблСтрой": представителя Калюжного А.А. по доверенности от 22.05.2020,
от ООО "Дон-Сервис": представителя Деркач А.Г. по доверенности от 14.05.2020, по ордеру N 12687 от 19.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-4839/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" (ОГРН 1166196111730; ИНН 6161079771) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (ОГРН 1146195000247; ИНН 6163133488) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой" (далее - ООО "РостовОблСтрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (далее - ООО "Дон-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-4839/2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Требования ООО "РостовОблСтрой" признаны обоснованными. В отношении ООО "Дон-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.
Требование ООО "РостовОблСтрой" в размере 5 566 272,86 руб. в том числе: основной долг и возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 862 452,66 руб.; пени в размере 289 381,14 руб., штрафа в размере 465 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 886,06 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дон-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 289 381,14 руб., штрафа в размере 465 000 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-4839/2020, ООО "Дон-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества в настоящее время отсутствует объективная возможность предоставить необходимые документы, поскольку директор общества находится в Испании, не имеет возможности вернуться в Россию в связи с принятыми мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19). При этом ключи от офиса общества также находятся у директора. Вместе с тем руководство должника планирует погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, объективная необходимость введения процедуры банкротства отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-4839/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостовОблСтрой" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Дон-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "РостовОблСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" зарегистрировано 20.01.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области. Основным видом деятельности ООО "Дон-Сервис" является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.
В обоснование заявления ООО "РостовОблСтрой" указало следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-12628/2019 с ООО "Дон-Сервис" в пользу ООО "РостовОблСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 08.04.2019 в размере 21 924,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,06 рублей.
Также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9097/2019 от 29.09.2019 с ООО "Дон-Сервис" в пользу ООО "РостовОблСтрой" взыскана задолженность в размере 4 368 081 руб., штраф в размере 465 000 руб., пени в размере 289 381,14 руб., а также 52 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как следует из материалов дела ООО "РостовОблСтрой" направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Дон-Сервис" в кредитную организацию (24.07.2019), однако требование не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должника.
Доказательств погашения задолженности в указанном кредитором размере в материалы дела должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, учитывая наличие у ООО "Дон-Сервис" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Таким образом, требования ООО "РостовОблСтрой" в размере 5 566 272,86 руб. в том числе: основной долг и возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 862 452,66 руб.; пени в размере 289 381,14 руб., штрафа в размере 465 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 886,06 руб., правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дон-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2020 N 33 на сумму 200 000 руб., согласно которому денежные средства в сумме 200 000 руб. внесены на депозитный счет суда для финансирования процедуры.
Кредитор просил утвердить Манукяна Рафаэля Маргаровича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Манукян Рафаэля Маргаровича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве
Доводы должника в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку наличие факта привлечения к ответственности ранее, не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Мера ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего не применялась.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Манукян Рафаэля Маргаровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Манукян Рафаэль Маргарович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Манукян Рафаэля Маргаровича подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Дон-Сервис", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, о намерении общества погасить задолженность, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, безусловных оснований для отложения коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Коллегия также учитывает, что должник не подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие оснований для иных процедур, ввел процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении наблюдения не предусмотрена. Таким образом, ходатайство должника о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-4839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 09.07.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
