Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11190/2020, А32-20003/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-20003/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-20003/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биопотенциал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Биопотенциал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 065-17 от 01.04.2017 в размере 269 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 25.05.2020 в размере 51 483,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 310 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 483,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 416 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерность расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2017 заключен договор об оказании услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, (далее по тексу -договор) по условиям пункта 1.1 которого истец обязался оказать ответчику по его заявкам услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на основании заявки заказчика.
Согласно пункта 3.1 стоимость услуг по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов донных отложений составляет 4 200 руб. за одну тонну.
Дополнительным соглашением от 14.04.2017 N 1 к договору N 065-17 от 01.04.2017, стороны условились о необходимости дополнения пункта 3.4 договора в части установления стоимости оказания услуг, а именно: стоимость услуг по перевозке опасных отходов составляет: машиной илососной - стоимость одного рейса составляет 11 700 руб.; грузовым самосвалом - стоимость одного рейса составляет 9 100 руб.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 2 к договору N 065-17 от 01.04.2017 об изменении пункта 5.6. договора, а именно установлен срок действия договора с 01.04.2017 по 31.12.2017.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги, что подтверждается актами N 218 от 28.04.2017, N 229 от 10.05.2017, N 716 от 31.08.2017, N 822 от 25.09.2017, N 899 от 05.10.2017, подписанными обеими сторонами на общую сумму 1 791 210 руб.
Ответчик оказанные услуги принял, но оплату произвел частично, на общую сумму 1 521 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87 от 17.05.2017, N 129 от 08.06.2017, N 330 от 04.10.2017, N 332 от 05.10.2017.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 11.11.2019, направленной истцом в адрес ответчика.
Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств в части неоплаченной суммы в размере 269 310 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами, доказательств оплаты ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности, которая в соответствии с представленной копией квитанции, направлена в адрес ответчика 11.11.2019.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.
Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов на представителя также подлежат отклонению.
Заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от 11.11.2019 об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг на сумму 100 000 руб., то есть расходы фактически подтверждены.
Между тем, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции суда, размер предъявленных судебных расходов судом признан обоснованным и подлежащим взысканию в размере 15 000 руб.
При этом судом учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принят во внимание объем совершенных представителем истца действий, а также то, что данный спор к категории сложных, требующих специальных познаний дел, не относится.
Дальнейшее снижение расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-20003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
