Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-11187/2020, А32-17378/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-17378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Эммы Амбарцумовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17378/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Эммы Амбарцумовны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах об оспаривании постановления N 151 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 об оспаривании постановления N 152 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 об оспаривании предписания N 47 п-22-2019 от 19.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорян Э.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 151 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019, об оспаривании постановления N 152 по делу об административном правонарушении от 02.04.2019, об оспаривании предписания N 47 п-22-2019 от 19.03.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, производство по делу в части оспаривания постановления от 02.04.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах N 152 по делу об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-17378/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 13.07.2020 суд передал заявленные требования в части оспаривания постановления от 02.04.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах N 152 по делу об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Григорян Эмма Амбарцумовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании cуд огласил, что от Григорян Эммы Амбарцумовны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. N 089-22-2019 от 26.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Григорян Э.А. Управлением была проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Лабинск, ул. Турчанинова, 341, в ходе которой были установлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза и санитарного законодательства в процессе производства пищевой продукции.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 089 от 19.03.2019.
19.03.2019 административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 045670 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 045631 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.03.2019 предпринимателю вручено предписание от 19.03.2019 N 47 п-22-2019 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный контроль в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с которым предпринимателю необходимо устранить нарушения санитарного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования в срок до 15.10.2019.
02.04.2019 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Надеиным П.М. в отношении предпринимателя вынесено постановление N 151 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения; вынесено постановление N 152 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.
Считая указанные постановления незаконными, подлежащими отмене, предписание недействительным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании.
При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 07.02.2020, указал следующее: "суд не учел, что все определения суда первой инстанции направлялись предпринимателю не в город Лабинск, Пионерская, 34, 60 (место государственной регистрации предпринимателя), а в город Армавир по тому же адресу (Армавир, Пионерская, 34, 60), о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи и возвращенные суду первой инстанции из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции конверты с определениями суда (л. д. 58, 72 т.1). Направление судом первой инстанции предпринимателю определения о проведении предварительного судебного заседания 10.06.2019 в город Лабинск, Турчанинова, 341 в рассматриваемом случае не является надлежащим доведением до его сведения информации о начавшемся арбитражном процессе (первый судебный акт), поскольку оно также возвращено органом почтовой связи с отметкой о невручении из-за истечения срока его хранения (л. д. 57 т.1). Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, по этому адресу расположен производственный цех, в котором производится капитальный ремонт, из-за которого деятельность цеха приостановлена, что и зафиксировано самим отделом при проведении проверки. Названный адрес также не указывался предпринимателем в качестве процессуального. Таковым назывался при направлении заявления в суд место государственной регистрации (Лабинск, Пионерская, 34, 60). Направление судом апелляционной инстанции предпринимателю определения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по последнему адресу не устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение правил извещения участвующего в деле лица о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции. Кроме того, из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что она принята 04.04.2019, тогда как протокол судебного заседания свидетельствует о проведении судебного заседания, в котором принята и оглашена резолютивная часть решения суда, 03 -04.07.2019 (л. д. 73, 74 т.1), полный текст решения изготовлен 11.07.2019 и содержит отметку об объявлении резолютивной части решения 04.07.2017, а не 04.04.2019. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного решения и постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения".
С учётом выводов, сформированных в постановлении суда кассационной инстанции от 07.02.2020, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; в предварительном судебном заседании 09.06.2020, судебном заседании 06.07.2020 приняли участие представители: от заявителя Григорян Г.М. - доверенность от 03.06.2020; от заинтересованного лица Ковбанина М.В. - доверенность от 17.01.2020, Зекашева Ф.М. -доверенность от 17.01.2020.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности с учётом выводов, сформированных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, с учётом положений ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что законность назначения плановой проверки и требований законодательства о необходимости соблюдения правил безопасности изготовления пищевой продукции им не оспаривается; предприниматель указывает, что им "оспаривается законность проведения самой проверки", так как в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следовало бы в связи с фактическим неосуществлением деятельности индивидуальным предпринимателем составить акт о невозможности проведения проверки с указанием причин невозможности её проведения, а само требование о предоставлении документов является незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Григорян Э.А. проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, согласованным в установленном порядке с Прокуратурой Краснодарского края, что соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Распоряжение о проведении проверки ИП Григорян Э.А, содержащее указание о необходимости представления документов в соответствии с перечнем, в том числе, "разработанные и документально оформленные процедуры системы менеджмента, основанные на принципах ХАССП, в том числе программа производственного контроля пищевых продуктов", "план ХАССП (рабочие листы ХАССП)" было вручено предпринимателю 27.02.2019; таким образом, предприниматель до начала проверки был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления указанных документов.
Суд первой инстанции, учитывая, что предпринимателем деятельность по производству кондитерских изделий, согласно его позиции, осуществлялась до 01.10.2018, обоснованно исходил из того, что по состоянию на указанную дату вышеуказанные документы должны были иметься в распоряжении предпринимателя; наличие вышеуказанных документов при осуществлении деятельности является обязательным требованием санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.
Довод предпринимателя о том, что в силу ч.7 ст. 12 Закона N 294-ФЗ административный орган должен был составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно части 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, установив фактическое неосуществление деятельности индивидуальным предпринимателем, должностному лицу Управления следовало составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения.
Вместе с тем, при рассмотрении доводов заявителя о недействительности (незаконности) результатов проверки ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
С учётом изложенного, допущенное Управлением нарушение части 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, в силу ч. 2 ст. 20 указанного федерального закона не отнесено к числу грубых нарушений, допуск которых является безусловным основанием для недействительности результатов проверки.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности проведения самой проверки ввиду указанных обстоятельств подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные, как не основанные на правильном толковании указанных положений Закона N 294-ФЗ; суд также исходил из того, что само по себе не осуществление производственной деятельности кондитерским цехом предпринимателя ввиду проводимого ремонта не исключает необходимости разработки, внедрения и поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП, для обеспечения безопасности в процессе производства кулинарной продукции, необходимости обеспечения надлежащего хранения предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).
Как верно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке требование о предоставлении документов оспорено не было, признано недействительным (незаконным) не было; доказательств иного, обратного лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
При рассмотрении доводов предпринимателя о выявлении Лабинской межрайонной прокуратурой факта нарушения положений Закона N 294-ФЗ ответственным должностным лицом Управления при проведении проверки, как обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановления и предписания, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Как указано Лабинской межрайонной прокуратурой в представленном в материалы дела представлении от 24.06.2019 N 7-01-19/3337 общая продолжительность проверки составила 4 дня, несмотря на то, что в ежегодном плане проведения проверок и распоряжении N 089р-22-209 срок проведения проверки определен в 15 часов; при составлении данного акта проверки Ковбаниной М.В. допущено нарушение положений п. 6 ст. 16, ч. 7 ст. 12, п. 3 ст. 18, п. 10 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Выявив указанные нарушения, прокуратура пришла к выводу об отсутствии надлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ковбаниной М.В. при организации и проведении проверок при организации и проведении проверок в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ; указанное свидетельствует о прямом нарушении положений ст. 18 Закона N 294-ФЗ; начальнику территориального отдела Надеину П.М. прокуратурой указано на необходимость принять исчерпывающие меры, направленные на усиление контроля за деятельностью подчиненных работников и рассмотреть вопрос о применении положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Ковбаниной М.В., рассмотреть вопрос о применении положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ относительно проведенной проверки в отношении ИП Григорян Э.А.
Управление применительно к указанным обстоятельствам пояснило, что срок проведения проверки запланирован в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, согласованным в установленном законом порядке с Прокуратурой Краснодарского края, - 15 рабочих часов; распоряжение N 089р-22-201 9 от 26.02.2019 было вручено в кабинете начальника ТО Надеина П.М. 27.02.2019 лично ИП Григорян Э.А., о чем в распоряжении ею была сделана запись; на четвертой странице акта проверки стоит запись: "проверка начата 18.03.2019, окончена 19.03.2019"; на первой странице акта проверки в строке "продолжительность проверки" допущена опечатка - 4 дня; фактически проверка проводилась 15 часов, все данные о проверке занесены в Единый реестр проверок на сайте Генеральной прокуратуры РФ; аналогичная ситуация существует применительно к указанию в акте ошибочной записи о предъявлении распоряжения о проведении плановой выездной проверки N р22-2019 от 28.01.2019; Григорян Э.А. 27.02.2019 было вручено распоряжение N 089р-22-2019 от 26.02.2019, в котором имеется её подпись о том, что распоряжение она получила 27.02.2019; указанные обстоятельства подтверждаются подписью ИП Григорян Э.А. на первой странице акта проверки об ознакомлении с копией распоряжения о проведении проверки с 18.03.2019 и подписью на седьмой странице акта, который был составлен 19.03.2019; акт проверки Григорян Э.А. был подписан 19.03.2019, не через 4 дня после начала проверки 18.03.2019, возражения о несогласии с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение установленного законом срока от неё в территориальный отдел не поступили.
Таким образом, указанное представление прокуратуры не содержит оценки законности результатов проверки предпринимателя, фактически указывает руководителю на необходимость принятия исчерпывающих мер, направленных на усиление контроля за деятельностью подчиненных работников.
Доводы предпринимателя о не привлечении соответствующего сотрудника Управления к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании предписания, постановлений административного органа по делу об административном правонарушении.
Исходя из совокупности изложенного, сами по себе выявленные нарушения Лабинской межрайонной прокуратурой исходя из существа и содержания названного представления прокуратуры, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и представления с учётом факта надлежащего извещения заявителя о проводимой проверке, согласования проводимой проверки с прокуратурой Краснодарского края, извещения указанного лица о результатах проверки, отсутствия процессуальных нарушений при составлении названных протоколов об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования предпринимателя об оспаривании предписания от 19.03.2019 N 47 п-22-2019, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных, законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (Административный регламент) административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей" включает следующие действия: выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с п. 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Григорян Э.А. Управлением были установлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза и санитарного законодательства в процессе производства пищевой продукции.
С учётом указанных обстоятельств, 19.03.2019 предпринимателю Управлением вручено предписание от 19.03.2019 N 47 п-22-2019 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный контроль в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с которым предпринимателю в срок до 15.10.2019 необходимо устранить нарушения санитарного законодательства, законодательства в сфере технического регулирования, а именно: абз. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.12 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила установления класса опасности токсичных отходов производства и потребления", ст. 10, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган, установив вышеуказанные нарушения по результатам проведенной проверки обязан выдать предпринимателю соответствующее предписание об их устранении; выдача предписания в рассматриваемом случае не противоречит требованиям действующего законодательства и не может само по себе нарушать прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Требования предписания являются конкретными, однозначно понимаемыми. Предписание является исполнимым как по содержанию, так и по сроку исполнения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание соответствует требованиям действующего законодательства, исполнимо, является законным и обоснованным.
Судом не установлено наличие предусмотренных ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным, поскольку оно соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов и не нарушает прав заявителя по делу.
С учётом указанных обстоятельств требования предпринимателя о признании недействительным предписания Управления от 19.03.2019 N 47 п-22-2019 удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 N 151 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также верно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Основным документом, устанавливающим требования к производству и обороту пищевой продукции, является технический регламент ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", где озвучены основные нормы и стандарты, соблюдение которых обеспечит безопасность изделий для потребителей и окружающей среды. Одним из принципов, который обязан соблюдаться всеми хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с оборотом пищевой продукции, является ХАССП, который регламентирован национальным ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Система менеджмента безопасности пищевых изделий. Требования к компаниям, участвующим в цепи изготовления продуктов питания" и ГОСТ Р 51705.1 -2001 "Управление качеством пищевых изделий на основе методов ХАССП. Системы качества. Общие требования".
Следовательно, введение системы ХАССП на предприятие является обязательным условием для осуществления законной деятельности, при котором следует учитывать не только собственные ресурсы компании, но и проверять по принципам системы ХАССП всех поставщиков сырья, вспомогательных элементов и производственного оборудования.
Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:
1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;
2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;
3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;
4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;
5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;
8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;
9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.
10)выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
11)ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
12) прослеживаемость пищевой продукции.
Согласно ст. 1 1 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.
Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:
1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;
3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;
4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);
5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;
6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;
8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.
Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации. Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как установлено в ходе проведенной проверки, на предприятии по производству кондитерских изделий не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением требований ст. 10, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; доказательств обратного, иного суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; суд также исходит из того, что в ходе судебных заседаний заявитель не ссылался на факт разработки, наличия процедур, основанных на принципах ХАССП; в качестве оснований незаконности оспариваемого постановления подобных доводов также не указывал и не приводил в качестве оснований заявленных требований; фактическое наличие указанных процедур заявителем документально не подтверждено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом применительно к положениям ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие выявленных нарушений в деятельности заявителя; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
В обоснование законности и правомерности своих доводов предприниматель указывает на то, что в момент проведения проверки кондитерский цех не работал более пяти месяцев; изготовление продукции фактически не осуществлялось; цех закрыт на ремонт; вся необходимая документация велась в соответствии с требованиями законодательства; документы не были представлены в связи с тем, что доступа в помещение не имеется в связи с капитальным ремонтом цеха и всего здания в целом; также указывает, что предприниматель осуществляла свою деятельность по указанному адресу - г. Лабинск, ул. Турчанинова, 341 - с марта 2003; фактически признает и не опровергает факта осуществления хозяйственной деятельности с указанного периода.
При рассмотрении указанных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП предприниматель Григорян Э.А. на момент проведения Управлением проверки предпринимательскую деятельность не прекратила; производство кондитерских изделий осуществлялось до 01.10.2018, фактически было приостановлено в связи с проведением ремонта помещения.
Таким образом, в период изготовления пищевой продукции предпринимателем в силу ст. 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" должны были быть разработаны, внедрены и поддерживаться процедуры, основанные на принципах ХАССП, поскольку основной задачей данной системы является обеспечение контроля на всех этапах производственного процесса, а также и при хранении и реализации продукции, с целью обеспечения безопасности потребителя.
Соответственно, в результате проверки выявлено, что в период до 01.10.2018 предприниматель осуществляла производство пищевой продукции с нарушением указанных обязательных требований; доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год и истекает в октябре 2019.
При совокупности таких обстоятельств, независимо от приостановления выпуска продукции на дату проверки, материалами дела подтверждено совершение предпринимателем названного правонарушения применительно к существу и содержанию оспариваемого постановления.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе приостановление деятельности по производству продукции в связи с производимым ремонтом помещения не исключает предусмотренной ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 обязанности производителя пищевой продукции хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции на бумажных и (или) электронных носителях информации.
Доводы предпринимателя о непредставлении документов в связи с отсутствием доступа в помещение, по причине проводимого ремонта, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не исключающие сами по себе обязанности предпринимателя по обеспечению надлежащего хранения, в том числе возможности доступа к месту хранения, документации о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции, позволяющую обеспечить ее сохранность и возможность своевременного предоставления по требованию административного органа.
Указанное обстоятельство не исключает и не может исключать вины предпринимателя; указанное не свидетельствует о том, что при указанных обстоятельствах предприниматель могла не соблюдать указанные требования норм действующего законодательства; фактическое исполнение и соблюдение указанных норм законодательства находилось исключительно в рамках контроля самого предпринимателя; доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что распоряжение о проведении плановой проверки было вручено предпринимателю 27.02.2019.
Проверка начата 19.03.2019, то есть фактически предприниматель располагала достаточным количеством времени для подготовки необходимой документации для её представления для проверки административному органу, в том числе с учётом доводов заявителя о ремонте и ограничении доступа к документации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, отсутствие установленных Управлением нарушений заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально не подтверждено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и при принятии оспариваемого заявителем постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предприниматель, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Учитывая изложенное, деяние предпринимателя правомерно квалифицировано Управлением в качестве образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленное и зафиксированное деяние образует при наличии указанных фактических обстоятельств, установленных судом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан предпринимателем Григорян Э.А., содержит отметку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, положений ст. ст. 25.1 -25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; содержит указание об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.04.2019; оспариваемое постановление вынесено с участием предпринимателя.
При указанных обстоятельствах судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доводы предпринимателя о нарушении требований закона при составлении протокола, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению судом; само по себе составление протокола об административном правонарушении 19.03.2019 в 15 часов, а составление акта проверки с 16 до 17 часов, не свидетельствует о необходимости признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о получении составлении указанного протокола, как доказательства, с нарушением закона.
Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.
Наказание назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
Административный орган исходя из того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля при проведении проверки Управлением, принимая во внимание отсутствие факта причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, способствует предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления административным органом соблюден и не нарушен.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части судом не установлено.
При рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 N 152 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа от 02.04.2019 N 152 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при производстве пищевой продукции.
Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 6.3, являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.
Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о неподсудности такого спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом учтено, что совершение заявителем действий, образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьями (частями статей) главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом направленность осуществляемой обществом хозяйственной деятельности на получение прибыли сама по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.
Таким образом, оспаривание постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененных предпринимателю нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподсудно арбитражному суду.
Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают экономический характер данного спора и наличие оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А32-30824/2015, от 28.01.2015 по делу N А32-35291/2014, от 10.03.2016 по делу N А32-43303/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 по делу N А77-359/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-АД16-3968.
Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановления административного органа от 02.04.2019 N 152 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции передал заявленные требования об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 02.04.2019 N 152 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.
Судом не принимаются доводы заявителя, определяющие, согласно его позиции, незаконности оспариваемых постановления N 151 и предписания, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о незаконности указанных актов административного органа, не основанные на правильном толковании названных норм действующего законодательства Российской Федерации при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-17378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка