Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1118/2021, А32-40691/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А32-40691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: и.о. директора Колюбаев В.А., паспорт, приказ; представитель Коваленко И.М., доверенность от 01.02.2021, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Каневского района "Каневские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-40691/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Гарант"
(ИНН 2334021934, ОГРН 1082363000147)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию Каневского района "Каневские тепловые сети" (ИНН 2334022039, ОГРН 1082363000378)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Каневского района "Каневские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 97098 рублей. Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 45-46, т. 6).
Решением от 27.11.2020 исковые требования по результатам судебной экспертизы удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто, а соответственно договор считается с истцом не заключенным. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение и выплатить истцу причитающиеся ему денежные средства в размере 45 237 руб. 50 коп., однако истец уклонился от урегулирования спора. Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ журналы теодолитных ходов ненадлежаще оформлены. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В настоящее время ответчик с помощью привлечения другого подрядчика завершил кадастровые работы, результаты проведенной судебной экспертизы ответчик не признает.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2012 был заключен договор N 96 на выполнение комплекса работ по определению местоположения границ 42 земельных участков, по землеустройству и дополнительным работам для целей составления межевых планов.
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по определению местоположения границ 42 земельных участков и дополнительным работам для целей составления межевых планов, а заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.3 договора, заказчик помимо обязанности по оплате выполненных работ, принял на себя следующие обязательства:
- передать исполнителю исходные документы, необходимые для выполнения комплекса работ (состав исходных документов определяется в зависимости от задания);
- оказывать содействие исполнителю в выполнении комплекса работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
- в случае, когда исполнение по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, уплатить исполнителю часть указанной в договоре стоимости работ с учетом фактически выполненного объема работ.
По состоянию на 16.04.2019 исполнителем по договору в полном объеме выполнены кадастровые работы по 26 объектам, поставленным на кадастровый учет.
По 19 объектам завершить работы не представляется возможным по следующим причинам:
- по 5 объектам заказчик отказался от подготовки межевых планов после проведения полевых работ;
- по 4 объектам заказчиком не были предоставлены документы, необходимые для завершения работ;
- по 10 объектам исполнителем было выявлено наложение границ земельных участков под котельными на участки других землепользователей, в границах которых выявлены ошибки, в связи с чем, требуется внесение изменений в границы земельных участков соседних землепользователей.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29.1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер имеет право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы;
О причинах приостановления проведения работ в ходе исполнения договора заказчик неоднократно был проинформирован письмами: N 19 от 19.10.2012, N 3 от 17.01.2013 N 15 от 11.03.2013; N 27 от 15.05.2013; N 28 от 15.05.2013; N 29 от 15.05.2013; N 31 от 16.05.2013; N 71 от 12.11.2013; N 3 от 13.01.2014; N 5 от 16.01.2014; N 36 от 10.04.2014; N 38 от 11.04.2014; N 63 от 20.08.2014; N 64 от 20.08.2014; N 3 от 20.01.2015; N 14 от 17.03.2015; N 34 от 23.06.2015; N 46 от 04.08.2015; N 85 от 14.04.2016; N 377 от 28.12.2016; N 106 от 10.02.2017; N 110 от 09.02.2017; N 111 от 09.02.2017; N 112 от 09.02.2017; N 113 от 09.02.2017; N 114 от 09.02.2017; N 115 от 09.02.2017; N 116 от 14.02.2017; N 117 от 10.02.2017; N 118 от 14.02.2017; N 119 от 13.02.2017; N 120 от 14.02.2017; N 247 от 06.04.2017; N 299 от 04.05.2017; N 348 от 29.05.2017; N 349 от 29.05.2017; N 533 от 04.09.2017; N 570 от 13.09.2017; N 671 от 19.10.2017; N 745 от 29.11.2017; N 71 от 27.02.2018; N 146 от 20.04.2018; N 153 от 27.04.2018; N 260 от 09.08.2018; N 275 от 16.08.2018.
По состоянию на 16.04.2019 исполнителем был выполнен следующий объем работ:
1) по 26 объектам (поставленным на кадастровый учет) обязательства исполнены в полном объеме, в том числе:
- 23 объекта (котельные) 3 809, 5 руб. х 23 = 87618,50 рублей;
- 3 дополнительных межевых плана (смежные з/у) 3809, 5 руб. х 3 = 11428,50 рублей, на общую сумму: 87 618,50 + 11 428,50 = 99047 рублей;
2) по 19 объектам, работы по которым не завершены, стоимость фактически выполненных работ (запрос материалов из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, градостроительной и иной документации, анализ указанных материалов, геодезические работы по определению координат земельных участков, работы по согласованию границ земельных участков, расчет координат земельных участков, вычерчивание планов границ земельных участков, нанесение координат земельных участков на дежурную кадастровую карту проведение анализа ситуации по каждому земельному участку, подготовка письменной информации с ситуацией по земельным участкам) составила в общей сумме: 2529 руб. х 19 = 48051 рублей.
Таким образом, общая стоимость работ по 45 объектам (42 котельные и 3 смежных земельных участка), фактически выполненных исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору N 96 от 01.02.2012, составила 147098 рублей (99047 + 48051).
В связи с тем, что со стороны заказчика на протяжении длительного периода времени не было обеспечено предоставление необходимой информации и необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов, руководствуясь пунктом 2.3 договора N 96 от 01.02.2012 и положениями статьи 29.1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в адрес заказчика было направлено Претензионное письмо N 92 от 16.04.2019, с приложенным к нему Актом "сдачи-приемки работ от 16.04.2019 и результатами фактически выполненных работ (повторно, помимо ранее предоставленных), с отказом от дальнейшего проведения работ по договору и требованием об оплате фактически выполненных работ.
С учетом аванса, оплаченного заказчиком платежным поручением N 932 от 21.02.2012 на сумму 50000 рублей, при направлении претензионного письма
N 92 от 16.04.2019 заказчику было предъявлено требование об оплате работ на общую сумму 97098 рублей, исходя из следующего расчета: 147098 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 50000 руб. (сумма аванса) = 97098 рублей.
Ответ на претензионное письмо N 92 от 16.04.2019 от заказчика не поступил.
Результаты фактически выполненных работ, в том числе техническая документация по 19 объектам, работы по которым не завершены, а также компакт-диски с подготовленными межевыми планами на 26 объектов, работы по которым выполнены в полном объеме, переданы заказчику при направлении претензионного письма.
Возражения по качеству, объему, либо срокам выполнения работ, указанных в Акте выполненных работ от 16.04.2019, подписанном в одностороннем порядке со стороны исполнителя и направленном заказчику, в адрес исполнителя не поступали.
Предъявленное требование об оплате возникшей задолженности в сумме 97098 (девяносто семь тысяч девяносто восемь) рублей со стороны заказчика не исполнено, в нарушение положений абз. 4 пункта 2.3 договора N 96 от 01.02.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, заявил о незаключенности договора, поскольку соглашение по цене договора сторонами не достигнуто, кроме того, истец не выполнил работы по 23 объектам, указав, что выполнены работы по 25 объектам. Задолженность за выполненные работы, с учетом ранее выплаченного аванса, ответчик признал в размере 45237, 50 рублей. На претензию истца ответчиком был дан своевременный ответ, однако, почтовое отправление истцом получено не было и ответ вернулся ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик по настоящему спору является муниципальным унитарным предприятием.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" муниципальные унитарные предприятия применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.
Таким образом, указанный закон не регулировал процедуру заключения контракта от 01.02.2012.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 16.04.2019 на сумму 147098 рублей.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По ходатайству истца определением от 02 июня 2020 года была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", эксперту Ковалеву Александру Юрьевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость и объем работ, фактически выполненных ООО "ГЕО-Гарант" по договору N 96 на выполнение комплекса работ по определению местоположения границ, заключенному с МУП "Каневские тепловые сети"?
2. Соответствуют ли результаты выполненных работ (в том числе частично выполненных) качеству работ, обычно предъявляемому к результатам работ данного вида?
3. Обоснованно ли было приостановление выполнения работ со стороны исполнителя по объектам, работы по которым были не завершены в полном объеме?
4. Имеются ли технические препятствия для завершения работ по объектам, работы по которым не были завершены на момент предъявления иска?
По итогам проведения экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении N 23/42/2020-7 от 05.06.2020.
Вопрос 1. Какова стоимость и объем работ, фактически выполненных ООО "ГЕО-Гарант" по договору N 96 на выполнение комплекса работ по определению местоположения границ, заключенному с МУП "Каневские тепловые сети"?
Вывод по первому вопросу:
Полностью комплекс работ (этапы 1, 2, 3, 4) выполнен ООО "ГЕО-Гарант" по 26 объектам (3809.50 руб. х 26 = 99 047 руб.).
Стоимость части комплекса работ для МУП Каневского района "Каневские тепловые сети", согласно договору N 96 от 01.02.2012 года, без подготовки межевого плана для проведения кадастрового учета (4-ый этап комплекса работ) по одному объекту составила 2529 рублей (3809.5 - 1280.5 = 2529). Указанная часть комплекса работ была выполнена ООО "ГЕО-Гарант" по всем 42 объектам.
Частично выполнены ООО "ГЕО-Гарант" работы (этапы 1, 2, 3 комплекса работ без этапа 4) по 19 объектам (2529 руб. х 19 = 48 051 руб.).
Общая стоимость выполненного ООО "ГЕО-Гарант" объема работ по договору N 96 от 01.02.2012 года составляет 147098 рублей.
Вопрос 2. Соответствуют ли результаты выполненных работ (в том числе частично выполненных) качеству работ, обычно предъявляемому к результатам работ данного вида?
Вывод второму вопросу:
По 26 завершенным объектам подготовленные ООО "ГЕО-Гарант" документы соответствуют требованиям законодательства в области кадастрового учета.
По 19 объектам на момент предъявления иска, работы по которым не были завершены, этапы комплекса работ 1, 2, 3 и результаты этапов выполненных работ соответствуют требованиям законодательства к качеству работ, предъявляемому к работам данного вида.
Все проведенные специалистами ООО "ГЕО-Гарант" работы и предпринятые ими действия соответствуют требованиям законодательства в области кадастровой деятельности. Также они свидетельствуют о том, что сотрудниками ООО "ГЕО-Гарант" были предприняты все возможные действия по доведению до сведения руководства МУП Каневского района "Каневские тепловые сети" информации о сложившейся ситуации и информации о путях решения выявившихся в процессе кадастровых работ с земельными участками.
Вопрос 3. Обоснованно ли было приостановление выполнения работ со стороны исполнителя по объектам, работы по которым были не завершены в полном объеме, с точки зрения требований законодательства о кадастровой деятельности?
Вывод по третьему вопросу:
Приостановление выполнения работ со стороны исполнителя по объектам, работы по которым были не завершены в полном объеме, было обосновано. Закончить работы по данным объектам не представляется возможным до тех пор, пока заказчиком не будут представлены необходимые документы.
Вопрос 4. Имеются ли технические препятствия для завершения работ по объектам, работы по которым не были завершены на момент предъявления иска?
Вывод: По объектам, работы по которым не были завершены на момент предъявления иска, имелись технические препятствия для завершения работ.
По 9 объектам, на момент предъявления иска, МУП Каневского района "Каневские тепловые сети" не предоставили документы, необходимые для завершения комплекса работ.
По 10 объектам, на момент предъявления иска, выявлено наложение границ земельных участков под котельными на участки других землепользователей, в границах которых выявлены ошибки. Требуется внесение изменений в границы земельных участков соседних землепользователей, а так же установление сервитутов. Данные работы невозможно провести в рамках заключенного договора.
Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре.
Стороны выводы экспертизы не оспорили.
В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о проведении повторной экспертизы.
Доводы апеллянта о незаключенности договора не могут быть приняты, так как исполненный договор (в том числе и в исполненной части) не может считаться незаключенным.
Ссылки заявителя на несоблюдение досудебного порядка также не могут быть приняты, так как опровергаются имеющейся в деле претензий исх. N 92 от 16.04.2019 (л.д. 17-19, т.1), которая нарочно вручена ответчику вх. тN 209 от 16.04.2019.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
Также истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-40691/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
