Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-11179/2020, А32-44104/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-44104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 декабря 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А32-44104/2017
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс"
при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Сочи
о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис "Плюс" (далее - ООО "Сочижилсервис "Плюс", ответчик) о взыскании расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 122 096 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. за период с 07.07.2017 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сочижилсервис "Плюс" в пользу МУП "Сочитеплоэнерго" взыскано 122 096 руб. 21 коп. расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, 6 347 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, 4 853 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Сочижилсервис "Плюс".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 произведена замена ООО "Сочижилсервис "Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Терикон" (далее - ООО "Терикон") в порядке процессуального правопреемства.
14.08.2019 МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018.
Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда от 12.11.2018 в части присуждения истцу процентов, начисленных на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга отсутствует указание на статью Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия каких-либо неясностей в резолютивной части решения суда от 12.11.2018 и оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
МУП "Сочитеплоэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что в исполнении решения суда от 12.11.2018 в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, банком отказано, ввиду отсутствия в резолютивной части решения и исполнительном листе указания на размер ставки, подлежащий применению в расчете процентов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.200 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
МУП "Сочитеплоэнерго", обратившись с заявлением о разъяснении решения суда от 12.11.2018, сослалось на отсутствие в резолютивной части решения суда от 12.11.2018 в части присуждения истцу процентов, начисленных на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, указания на размер ставки, что препятствует исполнению судебного акта.
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Московский индустриальный банк" N 851-10-1-32/198 от 25.07.2019, согласно которому исполнительный лист по делу N А32-44104/2017 не может быть исполнен в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, ввиду отсутствия указания на размер ставки. При этом исполнительный лист исполнен на сумму 133 296 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 12.11.2018, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо неясностей в резолютивной части решения и оснований для разъяснений решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости в разъяснении решения суда от 12.11.2018 по следующим основаниям.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, учитывая возникшую неопределенность при исполнении решения суда от 12.11.2018 в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в разъяснении резолютивной части решения от 12.11.2018, не учел разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установил дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы долга и применимую ключевую ставку Банка России, не определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 122 096 руб. 21 коп. за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения от 12.11.2018.
В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств, входящих в предмет исследования по вопросу о разъяснении судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения о разъяснении судебного акта суда первой инстанции направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как было указано выше, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о разъяснении судебного акта - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года по делу N А32-44104/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка