Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-1117/2020, А32-14551/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-14551/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
рассмотрев заявление ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Лукьянчикова Александра Сергеевича, Золотарева Ильи Сергеевича, Панина Евгения Федоровича, Чингаева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-14551/2018 по иску Лукьянчикова Александра Сергеевича, Золотарева Ильи Сергеевича, Панина Евгения Федоровича к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о признании положения об аккредитации недействительным, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Илья Сергеевич; Панин Евгений Федорович; Лукьянчиков Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация) о признании Положения об аккредитации недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ассоциацией было принято Положение об аккредитации, которое не соответствует нормам действующего законодательства. Так, указанное положение предусматривает возможность аккредитации ассоциированных членов, что противоречит уставу СРО и законодательству о банкротстве. Указанное положение было принято с выходом за пределы компетенции Совета ассоциации, нарушает положения устава. Кроме того, нормы действующего законодательства прямо определяют перечень лиц, которые могут быть членами СРО.
Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд посчитал права истцов не нарушенными, пришел к выводу, что саморегулируемая организация вправе устанавливать аккредитацию любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не содержит запрет на аккредитацию при саморегулируемой организации лиц, не поименованных в п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-14551/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Лукьянчикова Александра Сергеевича, Панина Евгения Федоровича удовлетворены. Признано недействительным решение совета ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 21.01.2019 N 2/19 (с учетом изменений, внесенных 04.10.2019 N 29/19) об утверждении Положения об аккредитации при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". В удовлетворении исковых требований Золотарева Ильи Сергеевича отказано. Производство по апелляционной жалобе Чингаева Алексея Валерьевича прекращено. С ответчика в пользу Лукьянчикова Александра Сергеевича взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истцов, основанные на том, что принятое советом ассоциации решение не относится к компетенции такового, нарушает права истцов как членов ассоциации на управление, нарушает требование закона. Апелляционный суд учел, что в уставе ассоциации (в том числе в действующей редакции) не указано в на возможность ассоциированного членства. При этом вопросы установления условий членства прямо отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации. Соответственно принятие решения советом ассоциации за пределами компетенции само по себе является достаточным основанием для констатации недействительности такого решения. Данное решение безусловно затрагивает права истцов как членов ассоциации, имеющих право согласно пункту 5.1.1 устава участвовать в управлении ассоциацией посредством участия в высшем органе управления - общем собрании, к компетенции которого и отнесено решение спорного вопроса. Установив, что оспариваемое решение принято с выходом за пределы компетенции совета ассоциации, нарушает права истцов на управление ассоциацией, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности данного решения, в связи с чем удовлетворил иск членов ассоциации Лукьянчикова А.С и Панина Е.А. Отказ в иске Золотарева И.С. мотивирован утратой указанным истцом легитимации в связи с выходом из СРО на момент принятия решения.
Постановление апелляционного суда предметом кассационного обжалования не являлось.
09.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А32-52657/2017 апелляционным судом 27 августа 2020 года было принято постановление об отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшемся 30.11.2017. Таким образом, подтверждена законность соответствующего решения внеочередного общего собрания членов ассоциации, которым в числе прочего было прекращено членство Лукьянчикова А.С. и Панина Е.Ф. в ассоциации.
Соответственно, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу постановления по настоящему делу, ассоциация полагает, что констатированная в рамках дела N А32-52657/2017 законность решения внеочередного общего собрания членов ассоциации о прекращении членства Лукьянчикова А.С. и Панина Е.Ф. в ассоциации является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и служит безусловным основанием для отказа заявителям в иске по настоящему делу ввиду отсутствия легитимации.
Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное ответчиком заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, ассоциация полагает прекращение членства истцов в ассоциации 30.11.2017, что исключало право истцов на оспаривание решений органов ассоциации.
Вместе с тем, приведенные выше положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть ему известны.
Ассоциация не могла не знать о принятии решения общим собранием своих членов 30.11.2017, поскольку общее собрание - это орган ассоциации. Соответственно принятие такого решения не является для ассоциации вновь открывшимся обстоятельством, она информирована о данном обстоятельстве с 30.11.2017. Кроме того, ассоциация являлась и ответчиком по делу N А32-52657/2017, производство по которому было возбуждено еще в декабре 2017 года.
Отказ в признании данного решения недействительным в судебном порядке 27.08.2020 не может определять момент информированности ассоциации о принятии данного решения.
Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако приведенное заявителем постановление апелляционного суда по делу N А32-52657/2017 не относится к числу вышеназванных актов, предметом исследования по делу N А32-52657/2017 являлась законность решения общего собрания, а не действительность сделки.
Ни указанное постановление, ни ранее принятое по этому делу решение суда первой инстанции не являлись основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, ассоциация также не ссылалась при рассмотрении настоящего спора на указанное решение общего собрания и не заявляла об отсутствии у истцов Лукьянчикова А.С и Панина Е.А. легитимации (оспаривалась только легитимация Золотарева И.С.).
При этом, на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (06.11.2019) ассоциация не имела каких-либо препятствий для ссылки на решение общего собрания ассоциации от 30.11.2017 и представление его в качестве доказательства по делу, поскольку к указанной дате в рамках дела N А32-52657/2017 кассационным судом уже были отменены ранее вынесенные судебные акты о признании решения общего собрания ассоциации от 30.11.2017 по вопросам N 1-2, 5, 7 недействительным.
Сам по себе факт оспаривания решения общего собрания препятствием к представлению его в качестве доказательства по делу в любом случае не являлся.
По сути, ассоциация указывает, что только 27.08.2020 получила судебное подтверждение законности решения собственного органа, принятого 30.11.2017, однако это противоречит легальному пониманию вновь открывшегося обстоятельства, закрепленному процессуальным законом.
Соответственно для ассоциации заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся, ассоциация представляет лишь новое доказательство, которым с очевидностью располагала при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не имеется.
Неспособность заявителя своевременно (при рассмотрении судебного спора в ординарных процедурах) понять, какие доказательства надлежало представлять для рассмотрения спора и какие правовые выводы следовали бы из наличия у заявителя таких доказательств, не влечет необходимость пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не имеется оснований для пересмотра судебного акта по п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку предметом исследования по делу N А32-52657/2017 являлась не сделка, а решение общего собрания, и при этом, указанное заявителем постановление не констатировало недействительности такового.
Соответственно, указанные заявителем обстоятельства и судебные акты не подтверждают наличие упомянутых в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу.
Каких-либо иных оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции заявитель не приводит.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поскольку названное заявителем обстоятельство не обладает указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками вновь открывшегося или нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению. Соответственно отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обращения с таким заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-14551/2018.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
