Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-11168/2020, А53-15554/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А53-15554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кикичева Я.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-15554/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 N 1813/05 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "СУ-10" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 15.04.2019 N 1813/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 30.09.2019 суд оставил заявление без рассмотрения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.02.2020 вынес постановление, которым определение суда от 30.09.2019 по делу N А53-15554/2019 отменил; направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 29.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10".
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 20.08.2020 на 17 час. 30 мин.
В назначенное время общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" не присоединилось к онлайн-трансляции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определения от 24.07.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 24.07.2020 - 26.07.2020 г. 16:29:39 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное состоянием здоровья представителя и отсутствием у него технических средств для участия в онлайн-заседании по месту жительства.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Суд огласил, что от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам рассмотрения дела N 2151/05 установлен факт нарушения ООО "ПСФ "СУ-10"" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении заказчиком - ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" двух открытых аукционов в электронной форме N 0358100008716000012 и N 0358100008716000016.
15.08.2018 Управление вынесло решение N 15338/05 по делу N 2151/05, которым ООО "Волгодонскводстрой", ООО "ПСФ "СУ-10", ООО "Сигмастрой" и ООО "Геоспецстрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
31.10.2018 главный специалист-эксперт отдела изучения и контроля товарных рынков Управления, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении N 1814/05 по признакам наличия в действиях ООО "ПСФ "СУ-10" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.11.2018 заместитель руководителя УФАС России по РО вынес постановление, которым ООО "ПСФ "СУ-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.
19.02.2019 и.о. прокурора области направил в адрес Управления ходатайство о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении, а также протест на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.02.2019 руководитель Управления вынес решение по жалобе, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13. 11.2018 N 1813/05 в отношении ООО "ПСФ "СУ-10" отменил и возвратил дело на новое рассмотрение заместителю руководителя Ростовского УФАС России.
15.04.2019 заместитель руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление N 1813/05, которым ООО "ПСФ "СУ-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 855 587,70 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ подтвержден вступившим в силу решением Ростовского УФАС России от 15.08.2018 по делу N 2151/05.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПСФ "СУ-10" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Произведенный Ростовским УФАС расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.
Срок давности привлечения ООО "ПСФ "СУ-10" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.
ООО "ПСФ "СУ-10" оспаривает размер штрафа.
Согласно позиции ООО "ПСФ "СУ-10", антимонопольный орган при расчете административного штрафа не учел все смягчающие обстоятельства, не учел иные обстоятельства, позволяющие применить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.
Доводы ООО "ПСФ "СУ-10" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Пунктом 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
В ходе рассмотрения административного дела N 1813/05 антимонопольным органом были изучены документы и информация, представленные ООО "ПСФ "СУ-10", и установлено:
- ООО "ПСФ "СУ-10" добровольно прекратило противоправное поведение;
- ООО "ПСФ "СУ-10" оказывало содействие антимонопольному органу в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
- ранее ООО "ПСФ "СУ-10" за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.
Пункты 3. 5 и 6 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись антимонопольным органом, так как действия, поименованные в них ООО "ПСФ "СУ-10" не совершались.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "ПСФ "СУ-10" антимонопольным органом не выявлено.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган при расчете административного штрафа учел три смягчающих обстоятельства.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела N 1813/05 представитель ООО "ПСФ "СУ-10" ходатайствовал о наложении минимального штрафа.
Анализ финансовых документов, представленных ООО "ПСФ "СУ-10" в обоснование правомерности наложения минимального штрафа, показал, что большая часть кредиторской задолженности ООО "ПСФ "СУ-10" образовалась в ходе осуществления деятельности по управлению МКД, не имеющей отношения к деятельности, являющейся предметом аукционов; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка ООО "ПСФ "СУ-10" в 2017 году составила - 273 560 000 руб., в 2018 года - 338 494 000 руб.; чистая прибыль составила в 2017 году - 1 020 000 руб., в 2018 году - 3 077 000 руб.
Таким образом, назначенный административным органом штраф является соразмерным совершенному обществом правонарушению и не ограничивает свободу и право собственности ООО "ПСФ "СУ-10".
Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено Приказом от 07.11.2017 N 421, то размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2016 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11.
Учитывая изложенное, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания антимонопольный орган посчитал возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на ООО "ПСФ "СУ-10" административный штраф в размере 4 855 587,70 руб.
Довод ООО "ПСФ "СУ-10" о необходимости применения выручки общества за 2015 год противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практике и является незаконным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Расчет административного штрафа произведен в соответствии со всеми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "ПСФ "СУ-10" в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", в то время как в данном случае подлежит применению п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, а именно: по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод ООО "ПСФ "СУ-10" о том, что при первоначальном рассмотрении административного дела было применено 5 смягчающих обстоятельств, а при новом только три, противоречит материалам дела.
При первоначальном рассмотрении Управление применило минимальный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП - 100 000 рублей, без учета каких-либо смягчающих обстоятельств. На странице 9 постановления от 13.11.2018г. указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено следующее:
- ООО "ПСФ "СУ-10" в полной мере выполнило обязательства, взятые в рамках аукциона N 0358100008716000012. Нарекания со стороны Заказчика отсутствуют;
- ООО "ПСФ "СУ-10" добровольно прекратило противоправное поведение;
- ООО "ПСФ "СУ-10" оказывало содействие антимонопольному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
- финансовое положение ООО "ПСФ "СУ-10" в разы ниже, чем размер санкций, предусмотренных за выявленное нарушение.
- ранее, ООО "ПСФ "СУ-10" за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.
При расчете штрафа в рамках нового рассмотрения Управление действительно применило три смягчающих обстоятельства (страница 9 постановления от 15.04.2019г.):
- ООО "ПСФ "СУ-10" добровольно прекратило противоправное поведение;
- ООО "ПСФ "СУ-10" оказывало содействие антимонопольному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
- ранее, ООО "ПСФ "СУ-10" за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.
В жалобе заявлен довод о том, что антимонопольный орган при вынесении постановления в отношении общества, по мнению подателя жалобы, нарушил "единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства" ООО "ПСФ "СУ-10", а именно: при привлечении второго участника картеля - ООО "Волгодонскводстрой" к административной ответственности, антимонопольный орган применил ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП - наличие исключительных обстоятельств и уменьшил штраф вдвое, в отношении же ООО "ПСФ "СУ-10" ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП применена не была.
Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелялционной инстанции, поскольку при вынесении постановления в отношении ООО "ПСФ "СУ-10" должностным лицом была дана оценка возможности применения ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП.
Анализ финансовых документов, представленных ООО "ПСФ "СУ-10" в обоснование правомерности применения ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП показал следующее:
- большая часть кредиторской задолженности ООО "ПСФ "СУ-10" образовалась в ходе осуществления деятельности по управлению МКД, не имеющей отношения к деятельности, являющейся предметом аукционов;
- согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности: выручка ООО "ПСФ "СУ-10" в 2017г. составила- 273 560 000 рублей, в 2018г. - 338 494 000 рублей.
Чистая прибыль составила в 2017г. - 1 020 000 рублей, в 2018г. - 3 077 000 рублей.
Штраф в размере 4 855 587,7 рублей является соразмерным наказанием для совершенного ООО "ПСФ "СУ-10" правонарушения и не ограничит экономическую свободу и право собственности ООО "ПСФ "СУ-10".
Таким образом, антимонопольный орган при расчете административного штрафа не вышел за рамки своих полномочий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07,1999г. N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
То есть, при назначении административного наказания, в данном случае - уполномоченное должностное лицо обязано оценить действия юридического лица применительно к конкретной ситуации, а именно - к рассматриваемому нарушению (индивидуализировать).
Учитывая изложенное, постановление от 15.04.2019г. N 1813/05 является законным и обоснованным в полном объеме.
Расчет административного штрафа произведен в соответствии со всеми нормами Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".
Сумма штрафа в размере 4 855 587,7 рублей, рассчитанная в соответствии с нормами КоАП, не подлежит изменению в сторону уменьшения.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.09.2019 по аналогичному делу N А53-13715/2019.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены ходатайства общества о проведении онлайн-заседания и об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"; заявитель ходатайствовал о проведении онлайн заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство поступило 19.06.2020 (ходатайство должно было быть подано заявителем не позднее 5 рабочих дней до даты судебного разбирательства), у суда отсутствует техническая возможность для проведения онлайн заседания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.
Согласно информации с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ ходатайство ООО "ПСФ "СУ-10" об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2020г., поступило в электронную систему АС РО только 23.06.2020г. и соответственно не могло быть рассмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-15554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка