Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11166/2020, А32-49091/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-49091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Фирма "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-49091/2019
по иску АО Фирма "Агрокомплекс"
к ответчику - ООО "Алтайское зерно"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское зерно" о взыскании убытков в размере 198000 рублей.
Решением от 15.06.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что совокупности условий для взыскания убытков не имеется. Заключенная АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева сделка не может быть признана замещающей сделку, заключенную сторонами.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие в спецификации к договору поставки с ООО "Автодизельмаш" даты ее подписания не имеет значения, так как в спецификации указан срок поставки товара - 30.08.2019. Срок поставки по спорному договору - 20.08.2019. Вследствие повышения цены на товар у ООО "Автодизельмаш" закуплено меньшее количество товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелась объективная возможность поставить товар в установленный срок (20.08.2019).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО Фирма "Агрокомплекс" не вился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Алтайское зерно" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Алтайское зерно" (поставщик) и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2019 N 1747-1, согласно которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями покупателю продовольственные товары, а покупатель обязался принимать от поставщика товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщикам заявкам покупателя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются в заявках и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации N 1 от 31.07.2019 сторонами согласовано, что поставщик обязан передать покупателю крупу гречневую ГОСТ Р55290-2012 в количестве 67,5 тонн по цене 22 руб. 35 коп. за 1 кг до 20.08.2019.
Поскольку товар в установленный срок покупателю не передан, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (претензия от 20.08.2019 - л.д. 10-11). Претензия направлена в адрес ООО "Алтайское зерно" 21.08.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 12).
Между ЗАО "Агрокомплекс" (покупатель) и ООО "Автодизельмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2012 N 246-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.06.2018, которым срок действия договора продлен до 31.12.2019.
В спецификации N 45 к договору согласовано наименование товара - крупа гречневая ядрица 1-й сорт ГОСТ Р55290-2012 в количестве 40000 кг по цене 27 руб. 30 коп. за 1 кг общей стоимостью 1092000 рублей, срок поставки - по 30.08.2019, а также условия оплаты - в течение 5-ти рабочих дней после выгрузки товара на складе грузополучателя.
Во исполнение названного договора ООО "Автодизельмаш" по товарно-транспортным накладным от 02.09.2019 N 651, от 09.09.2019 N 671 передал АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева крупу гречневую ядрицу 1-й сорт ГОСТ в количестве 40 тонн общей стоимостью 1092000 рублей.
Платежными поручениями от 12.09.2019 N 42672, от 13.09.2019 N 42838 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на расчетный счет ООО "Автодизельмаш" произвело оплату задолженности в размере 1092000 рублей.
Полагая, что в связи с заключением замещающей сделки с ООО "Автодизельмаш" у АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет поставщика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, - ООО "Алтайское зерно", АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом разницы в стоимости товара по договору поставки от 30.07.2019 N 1747-1 (22 руб. 35 коп. за 1 кг) и по договору поставки от 06.03.2012 N 246-1 (27 руб. 30 коп. за 1 кг) в размере 4 руб. 95 коп., сумма убытков составила 198000 рублей в соответствии со следующим расчетом: 1092000 рублей (40 тонн * 27 руб. 50 коп. за 1 кг) - 894000 рубля (40 тонн * 22, руб. 35 коп. за 1 кг) = 198000 рублей.
В претензии от 20.08.2019 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева предложило возместить убытки в виде разницы межу установленной в договоре поставки от 30.07.2019 N 1747-1 ценой и ценой товара по договору поставки от 06.03.2012 N 246-1, заключенному взамен договора от 30.07.2019 N 1747-1.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено выше, поскольку товар в установленный срок по договору поставки от 30.07.2019 N 1747-1 покупателю не передан, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно позиции АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, взамен договора от 30.07.2019 N 1747-1, между ЗАО "Агрокомплекс" (покупатель) и ООО "Автодизельмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2012 N 246-1 в качестве замещающей сделки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Довод заявителя о том, что отсутствие в спецификации к договору поставки с ООО "Автодизельмаш" даты ее подписания не имеет значения, так как в спецификации указан срок поставки товара - 30.08.2019, рок поставки по спорному договору - 20.08.2019, отклоняется апелляционным судом.
С учетом предмета заявленных исковых требований, дата совершения сделки с ООО "Автодизельмаш" (дата подписания спецификации) имеет значение для оценки данной сделки как замещающей.
В спецификации N 45 к договору N 246-1 от 06.03.2012 согласовано наименование товара - крупа гречневая ядрица 1-й сорт ГОСТ Р55290-2012 в количестве 40000 кг по цене 27 руб. 30 коп. за 1 кг общей стоимостью 1092000 рублей, срок поставки - по 30.08.2019, а также условия оплаты - в течение 5-ти рабочих дней после выгрузки товара на складе грузополучателя.
Судом первой инстанции учтено, что в спецификации N 45 к договору N 246-1 от 06.03.2012 указано количество товара в размере 40000 кг (40 т), в то время как в спецификации N 1, подписанной в рамках договора поставки N 1747-1 от 30.07.2019 количество товара составляет 67,5 т.
Кроме того, в соответствии с товарно-транспортными накладными от 02.09.2019 N 651, от 09.09.2019 N 671 поставка товара по спецификации N 45 к договору поставки N 246-1 от 06.03.2012 произведена 02.09.2019 и 09.09.2019 соответственного, тогда как согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1747-1 от 30.07.2019 товар должен быть поставлен в срок до 30.08.2019.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договор поставки от 06.03.2012 N 246-1 заключен для исполнения обязанностей по договору поставки от 30.07.2019 N 1747-1.
Представленная в обоснование требования о взыскании убытков спецификация N 45 к договору поставки N 246-1 от 06.03.2012 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.
Размер сложившейся рыночной цены на крупу гречневую не обоснован заявителем.
Ссылка заявителя на то, что вследствие повышения цены на товар у ООО "Автодизельмаш" закуплено меньшее количество товара, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелась объективная возможность поставить товар в установленный срок (20.08.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В спецификации N 1 от 31.07.2019 сторонами согласовано, что поставщик обязан передать покупателю крупу гречневую ГОСТ Р55290-2012 в количестве 67,5 тонн по цене 22 руб. 35 коп. за 1 кг в срок до 20.08.2019.
Отказ от исполнения договора поставки от 30.07.2019 N 1747-1 в одностороннем порядке выражен АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в претензии от 20.08.2019, то есть в день согласованный как срок поставки.
Доказательств нарушения ООО "Алтайское зерно" условий договора на момент одностороннего отказа АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева от исполнения договора не имелось.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-49091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
